ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21638/2019

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 110.5.2021,

представителей ответчика – ФИО4 директор Общества на основании решения 24.02.2020, ФИО5 по ходатайству директора Общества о допуске в качестве представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «СМО-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-21638/2019

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании  451 573,12  руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМО-1»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района 

о признании работ выполненными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление, истец по первоначальному иску, истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-1» (далее – ООО «СМО-1», Общество, ответчик по первоначальному иску, ответчик, заявитель2) о взыскании 451 573 рубля 12 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016 за период с 01.08.2016 по 11.10.2017.

В ходе производства по делу ООО «СМО-1» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к Управлению с требованием о признании работ по муниципальному контракту № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016 выполненными и принятыми истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 первоначальные исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с Общества 24 941 руб. 53 коп. пени, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-21638/2019 в части взыскания с ООО «СМО-1» неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения работ по контракту в размере 24 941,53 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Управления к ООО «СМО-1» в полном объеме (взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 0171300003916000023-0207054-01-23/16 от 26.05.2016, в размере - 451 573,12 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля, 12 коп.) рублей).

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что судом не учтены указанные Управлением обстоятельства о том, что работы в установленный контрактом срок (пункт 5.1.) ООО «СМО-1» не исполнены и к приемке в порядке, установленном контрактом (пункт 8.4.), не предъявлялись. Представленный в материалы дела ООО «СМО-1» акт приемки (КС-2) от 31.07.2016 не был надлежащим образом оформлен и не может являться доказательством выполнения работ. Данные обстоятельства установлены и подтверждены в рамках рассмотрения арбитражным судом Ярославской области дела № А82-4926/2018, а также проверкой МУ МВД России «Рыбинское» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017). Кроме того, в соответствии с условиями контракта (пункт 8.4) период приемки работ начинает исчисляться с даты поступления Заказчику исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, т.е. документов подтверждающих исполнение работ отвечающих нормативно-техническим требованиям. Однако, сведений о направлении Заказчику (Управлению) указанного комплекта документации, в материалы дела ООО «СМО-1» не представлено. Таким образом, суд необоснованно, неправильно истолковав выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) определил размер (24 941,53 руб.) подлежащей взысканию с ООО «СМО-1» неустойки (пени). Расчет неустойки, приведенный Управлением, осуществлялся в полном соответствии с контрактом.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А82-21638/2019 от 27.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2, ссылаясь на положения пунктов 8.3, 8.5 контракта, указывает на то, что Управлением 30.07.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ. Таким образом, поскольку акт приемки выполненных работ был подписан надлежащим образом всеми сторонами муниципального контракта, следует считать, что работы были выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме. Следовательно, вывод суда о том, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о приемке выполненных работ, не соответствует всем вышеперечисленным нормам материального права и условиям муниципального контракта. Ссылка суда на преюдициальность решения по делу №А82-4926/2018 не может быть признана обоснованной, т.к. по указанному делу предметом являлась вся стоимость работ, предусмотренных контрактом, однако, в ходе проведения экспертизы было установлено, что часть работ имеют признаки несоответствия по качеству. При этом и решением по названному делу сам факт выполнения и принятия работ не оспорен и признан судом.

Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области представлен отзыв, в котором отмечено, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивал поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 23/16 (далее - Контракт), согласно которому в целях реализации Муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства в Рыбинском муниципальном районе на 2014-2018г.г.» Подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта место выполнения работ: участок автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (протяженностью 0,25 км).

В силу пункта 3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 312 712,56 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек, в том числе НДС - 200 244,29 (двести тысяч двести сорок четыре) рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Контракта оплата работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, на сумму не менее 60% от стоимости контракта до 25 декабря 2016 года. Окончательный расчет за все выполненные Работы по Контракту будет произведен Заказчиком при наличии финансирования из областного бюджета не позднее 01 июля 2017 года.

Согласно пункту 5.1 Контракта начало выполнения работ: на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.4. Контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки.

Порядок и формула начисления неустойки изложена в пункте 10.4.1. Контракта.

Заказчиком 30.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 312 712,56 руб.

Письмом исх. № 12 от 12.12.2016 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по контракту.

Письмом от 14.12.2016 № ИХ.17.06-1448/16 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 68 от 16.12.2016 подрядчик отклонил предложение о расторжении контракта, указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 12.01.2017 № ИХ.17.06-0014/17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензией исх. № 3 от 31.01.2017 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

ООО «СМО-1» в рамках дела А82-4926/2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 1 429 148,78 рубля, в том числе 1 312 712,56 рубля долга и 116 436,22 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2016 № 23/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в решении установлено отсутствие на стороне заказчика долга на сумму 1 312 712,56 рубля, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются существенными, влияют на безопасность дорожного движения.

Неисполнение ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ в срок явились основанием для обращения Управления в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу А82-4926/2018, учитывая, что подрядчик не представил доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, им были выполнены до момента отказа заказчика от контракта надлежащим образом, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании работ выполненными.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 10.4.1 Контракта).

Учитывая подготовку подрядчиком акта на приемку работ от 30.07.2016, письмо Заказчика от 14.12.2016 № Их.17.06-1448/16 с предложением о расторжении договора ввиду не выполнения надлежащим образом в установленные сроки работ, документальное подтверждение получения указанного письма Подрядчиком в связи с подготовкой на него ответа в письме от 16.12.2018 № 68, суд первой инстанции правомерно исчислил срок начисления неустойки с 16.12.2016 по 11.01.2017 и арифметически верно рассчитал ее в размере 24 941 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, согласно которой право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-21638/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО-1», общества с ограниченной ответственностью «СМО-1», Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1