АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5408/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А51-8728/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304790218900031, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>) 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

об оспаривании постановления и решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление, налоговый орган) от 06.07.2022               № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция) от 18.08.2022 № 07- 10/1/2971@ по жалобе на указанное постановление.

На основании решения Приморского краевого суда от 25.04.2023 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                        ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В этой связи указывает, что при рассмотрении данного дела судами не установлена дата совершения административного правонарушения; доказательств, обосновывающих выбранную налоговым органом дату, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, дата предполагаемого правонарушения должна исчисляться с момента возникновения у него просрочки по уплате налогов (2016-2017 года). Ссылается на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку положения указанной в оспариваемом постановлении от 06.07.2022 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся только к руководителю юридического лица, что не было оценено судом первой инстанции и оставлено без обоснования апелляционным судом. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что введенный постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий на возбуждение дел о банкротстве (далее – мораторий), распространяет свое действие исключительно на заявления кредиторов. В связи с чем отмечает отсутствие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в период действия названного моратория. Обращает внимание на наличие действующего спора о праве между ним и налоговым органом в рамках дела № А16-3539/2020. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 16 727 153,63 руб., включающую в себя налог в размере 12 662 530 руб., пени в размере 3 152 555,63 руб. и штрафы в размере 912 068 руб.

28.10.2020 инспекция в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила                  ИП ФИО1 по почте заказное письмо с требованием от 21.10.2020              № 22027 об уплате указанной задолженности в срок до 19.11.2020, которое получено предпринимателем 30.10.2020.

В связи с неисполнением названного требования инспекцией 27.11.2020 на основании статьи 46 НК РФ принято решение № 2204 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, направленное предпринимателю заказным письмом и впоследствии 11.01.2021 возвращенное обратно отправителю.

Управлением 21.12.2020 согласно статье 47 НК РФ вынесено постановление № 74 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), на основании которого 24.12.2020 отделом судебных приставов по Облучинскому району в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от № 33441/20/27033-ИП.

В ходе анализа имущественного положения ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что сумма его финансовых активов составляет 3 543 377,65 руб.

Кроме того, согласно данным сайта управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ИП ФИО1 имеется неоконченное исполнительное производство от 02.12.2021 № 53744/21/27033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15.02.2021 № 2-565, которым взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 25 301,79 руб.

На основании установленного и с учетом размера задолженности по налогам, пеням, штрафам, составляющей по состоянию на 11.02.2022 –                 17 853 726,63 руб., что превышает сумму финансовых активов, а также учитывая наличие в отношении предпринимателя иного неоконченного исполнительного производства, принимая во внимание неисполненное требование 21.10.2020 № 22027, управление пришло к выводу о том, что                ИП ФИО1, отвечая требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, добровольно должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 06.04.2021 (3 месяца согласно пункту 2 статьи 213.3 + 30 рабочих дней согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

По факту выявленного нарушения управлением 11.02.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением управления от 27.04.2022 № 1 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., в последующем отмененным решением инспекции и возвращенным с материалами дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

14.06.2022 управлением внесены изменения в протокол от 11.02.2022 № 1 об административном правонарушении. 

Постановлением управления от 06.07.2022 № 1, оставленным без изменения решением инспекции от 18.08.2022, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                              5 000 руб. 

ИП ФИО1, полагая, что вынесенные управлением и инспекцией постановление и решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, проверив законность оспариваемых постановления и решения, пришел к выводу о наличии в действиях                         ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 4.1, 2.9 КоАП РФ не выявил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                 из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, а объективной стороной является бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. 

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 213.4 которого установлены правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона а банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Проверяя наличие признаков неплатежеспособности, налоговым органом и судами установлено, что предприниматель имеет задолженность свыше 500 000 руб., по требованию от 21.10.2020 № 22027, неисполненному в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено (срок исполнения до 19.11.2020). Кроме того, ИП ФИО1 не оплачена задолженность в рамках еще одного исполнительного производства от 02.12.2021 № 53744/21/27033-ИП.

В ходе анализа имущественного положения предпринимателя, управлением установлено наличие в его собственности объектов движимого и недвижимого имущества. Общая сумма активов составляет 3 543 377,65 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды установили, что предприниматель, обладающий признаками неплатежеспособности, в нарушение законодательства о банкротстве, начиная с 06.04.2021, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что указывает на наличие события вмененного административного правонарушения. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и особой значимости охраняемых правоотношений.

В связи с признанием постановления управления от 06.07.2022 № 1 законным и обоснованным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 18.08.2022 незаконным.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы                                      ИП ФИО1 являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы. В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержится собственный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеются суждения судов о том, по каким основаниям доводы предпринимателя признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А51-8728/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                  Е.П. Филимонова