﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-76234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Делос» Трубина Е.К. - Голощапова Н.А. (доверенность от 20.08.2021), от Горбунова С.А. - Левчевой С.А. (доверенность от 08.02.2021),  

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-76234/2018/уб,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делос», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1263, ОГРН 1137847129716, ИНН 7810417540 (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич. 

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубин Евгений Константинович.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора должника Горбунова Сергея Александровича в пользу Общества 12 351 451 руб. 09 коп. убытков. 

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление Компании было признано обоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 определение от 16.12.2019 и постановление от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявление Компании удовлетворено. С Горбунова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 12 351 451 руб. 09 коп. убытков.

В кассационной жалобе Горбунов С.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам без учета рекомендаций суда кассационной инстанции.  

Горбунов С.А. считает, что признаки недобросовестности и отсутствия разумности в заключении соглашения от 03.06.2015  № 1 о замене стороны по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.01.2013 № 256 и о переводе долга не соответствуют материалам дела. 

Податель жалобы полагает, что суды не оценили финансовое положение должника, его экономические показатели, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кроме того, податель жалобы указывает на данные им пояснения относительно отсутствия очевидных признаков того, что сделка, послужившая основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков, являлась невыгодной, так как в результате ее заключения Общество сохранило стратегически важного заказчика и его требования были удовлетворены судом. 

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с Компании, по мнению Горбунова С.А., не отменяет факт оперативного обращения последнего с исковыми требованиями во избежание установления факта бездействия. 

В отзыве конкурсный управляющий Трубин Е.К., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Горбунова С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горбунова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроАльянс» и ООО «Делос 24» был заключен договор № 256  транспортно-экспедиторского обслуживания (далее – Договор № 256), по условиям которого ООО «Делос 24» обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиторских и таможенных услуг для ООО «ЕвроАльянс» в отношении грузов при их перевозке морским и смешанными видами транспорта. 

В процессе исполнения Договора № 256 по заявке на перевозку от 14.03.2014 № 58976  ООО «Делос 24» оказало некачественную услугу, которая повлекла убытки для ООО «ЕвроАльянс» в размере 205 700 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000 евро (расходы, связанные с утратой груза). 

При этом ООО «Делос 24» признало свою вину в причинении этих убытков и обязалось их возместить. 

Обстоятельства утраты груза исследовались судами при рассмотрении дела № А56-41031/2015 по иску ООО «Делос» к Компании о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015. 

Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-41031/2015 установлено, что между ООО «Делос 24» (принципалом) и Компанией (линейным агентом) заключен агентский договор от 01.04.2011 № CCR SPB-605, по которому принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала в согласованные пункты отправки/ назначения. 

На основании заявки от 14.03.2014 № 58976 ООО «Делос 24» поручило Компании организовать перевозку партии груза по маршруту Усть Луга – Роттердам (Нидерланды). 

На основании поручения на отгрузку груз был отправлен на реэкспорт в порт Роттердама. Груз был принят в Усть-Луге перевозчиком - компанией «CMA CGM SA» и погружен на судно. 

Грузополучателем в поручении на отгрузку указана компания «FRAWU BV». 

Принятие груза перевозчиком (компанией «CMA CGM SA») оформлено коносаментом от 30.04.2014 № RU1330197. 

Отправителем груза по коносаменту является ООО «ЕвроАльянс». 

Груз прибыл в порт Роттердама, помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен. 

В связи с невозможностью выдачи груза грузополучателю ООО «Делос 24» поручило Компании организовать хранение груза. 

Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили, то груз не был выдан грузополучателю. 

Компания «СМА CGM SA» в Нидерландах уведомляла Компанию о растущих расходах за хранение груза, а также о возможности его продажи или уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов. 

Впоследствии груз был выставлен компанией «СМА CGM SA» на аукцион и продан. 

ООО «Делос 24» актом от 29.05.2015 оформило утрату груза и направило Компании претензию с требованием уплатить его стоимость. 

ООО «ЕвроАльянс», ООО «Делос 24» и Общество 03.06.2015 заключили соглашение № 1 о замене стороны по Договору № 256 и о переводе долга (далее – Соглашение № 1).

По условиям Соглашения № 1 ООО «ЕвроАльянс» остается заказчиком по Договору № 256, а ООО «Делос 24» передает все права и обязанности исполнителя по этому же договору Обществу (должнику); в том числе Общество принимает на себя обязательства по возмещению убытков в размере 205 700 долларов США и 21 000 евро в пользу ООО «ЕвроАльянс» (пункт 3 статьи 1 Соглашения № 1), а также права требования по возмещению этих убытков с виновных в утрате товара лиц. 

Сразу после заключения Соглашения № 1 Общество перевело в пользу ООО «ЕвроАльянс» сумму принятой на себя задолженности в полном объеме за счет собственных средств. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 12 851 451 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Соглашения № 1 в качестве платы за перевод долга ООО «Делос 24» перечисляет Обществу 500 000 руб. 

Общество предприняло попытку взыскать убытки с Компании. В рамках дела № А56-41031/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании 11 526 936 руб. 99 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.08.2017 иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 11 526 936 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков, 37 500 руб. судебных расходов, 245 263 руб. расходов по оплате юридических услуг, 76 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины – всего 11 886 454 руб. 99 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2018, решение от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Обществу отказано во взыскании с Компании убытков, связанных с утратой груза. 

Однако после вступления в законную силу решения суда от 11.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006979807, выданного по указанному решению, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, Компания выплатила Обществу 11 603 691 руб. 74 коп.  

Впоследствии в рамках дела № А56-41031/2015 удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.02.2016.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, вызванных ненадлежащими действиями генерального директора должника – Горбунова С.А., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения сделки по замене стороны в обязательстве и переводу на Общество долга, факт освобождения от обязательств аффилированного с должником лица, в котором ответчик являлся руководителем, а также отсутствие экономической выгоды и возмещение произведенных затрат, определением от 27.01.2021 заявление Компании удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2021 оставил указанное определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие существенного риска по реализации права требования, выраженного в необходимости ведения судебного спора по взысканию денежных средств, не превышающих размера выплаченной в пользу Компании суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Горбунова С.А., а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на уменьшение имущества должника ввиду перечисления должником денежных средств ООО «ЕвроАльянс» в соответствии с принятыми обязательствами по Соглашению № 1 в отсутствие встречного предоставления. 

По мнению Горбунова С.А., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков не доказано.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, возникших из-за нарушения руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При этом на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств того, что Общество получило равноценное встречное предоставление в результате исполнения Соглашения № 1, Горбуновым С.А. не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора установили, что за перечисленную третьему лицу сумму 12 351 451 руб. 09 коп. должник получил от ООО «Делос 24» права требования к Компании равноценной номинальной стоимостью и 500 000 руб. 

Разумных пояснений относительно экономической обоснованности  передачи должнику от ООО «Делос 24» прав требований к Компании с одновременной оплатой в пользу ООО «ЕвроАльянс» убытков Горбунов С.А. не представил.

Представленные Горбуновым С.А. в материалы дела пояснения о том, что ответчик обратился в суд спустя 13 дней после подписания Соглашения № 1 с исковым заявлением к Компании, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку размер имущества должника уменьшен в результате перечисления им денежных средств ООО «ЕвроАльянс» во исполнение обязательств, принятых Соглашением №1. При этом данные расходы должника не были возмещены, поскольку требования должника к Компании в результате судебного разбирательства по делу № А56-41031/2015 были признаны необоснованными.

Горбунов С.А. принял на должника риск несения убытков в размере 205 700 долларов США, 21 000 Евро и расходов на истребование означенного долга.

Действия Горбунова С.А. нельзя признать разумными и потому, что, зная о необходимости обращения в суд за истребованием долга с Компании, он не мог не понимать, что для этого потребуются дополнительные расходы на уплату государственной пошлины и расходов на услуги представителей. Данные дополнительные расходы не могли быть нивелированы предполагаемой прибылью в виде неустойки или курсовой разницы.

Являясь одновременно генеральным директором ООО «Делос 24» и Общества, Горбунов С.А. не мог не знать, что ООО «Делос 24» передало право требования о возмещении убытков за груз, которым ООО «Делос 24» не обладало, поскольку ни собственником ни грузополучателем по коносаменту груза ООО «Делос 24» не являлось.

Кроме того, как установлено судами, на момент подписания акта об утрате груза право распоряжения грузом было передано грузополучателю по коносаменту – компании «ANTEX GROUP LTD», причем письмо на релиз груза было подписано собственноручно Горбуновым С.А. от имени экспедитора ООО «Делос 24» с приложением письма отправителя – ООО  «ЕвроАльянс» от 23.05.2014 о том, что стоимость груза – 23 730 долларов США – была полностью выплачена компанией «ANTEX GROUP LTD» компании ООО «ЕвроАльянс». 

Компания «ANTEX GROUP LTD» официально подтвердила, что является грузополучателем и от груза не отказывалась. 

Вышеуказанные обстоятельства должны были быть известны директору компании-экспедитора (ООО «Делос 24») Горбунову С.А. – профессиональному участнику рынка морских перевозок, как и то, что единственным лицом, имеющим право заявлять утрату груза по коносаменту, являлся законный получатель компании «ANTEX GROUP LTD». 

Итак, во-первых, ООО «Делос 24» не имело никакого отношения к спорному грузу, во-вторых, какое-либо уведомление о факте утраты груза не поступало ни со стороны законного получателя компании «ANTEX GROUP LTD», ни даже со стороны отправителя ООО «ЕвроАльянс», которому Общество по договору цессии обязалось перевести возмещение за утрату груза, однако, несмотря на данные обстоятельства, Горбунов С.А. 29.05.2015 незаконно подписал акт об утрате груза от имени ООО «Делос 24».

Таким образом, Горбунов С.А. при принятии обязательств по возмещению ООО «ЕвроАльянс» стоимости груза заранее знал, что акт об утрате груза от 29.05.2015 и уведомление Компании от 18.05.2019, составленное ранее, чем сам акт об утрате, были составлены незаконно от имени ООО «Делос 24», не имеющего прав требования по грузу. 

Горбунов С.А. также не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «ЕвроАльянс» предъявляло претензии к экспедитору – ООО «Делос 24» с требованием возместить стоимость груза. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями Горбунова С.А., выразившимися в совершении сделки за пределами целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а также о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Горбунова С.А. и возникновением заявленных убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования Компании. 

Довод Горбунова С.А. о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, был рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен ими.

Иные доводы Горбунова С.А., изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-76234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко