2337/2019-30934(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7441/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-2903/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 25.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-7441/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Евродент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Евродент» (далее также – должник), арбитражный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного  производства в размере 178 064,19 руб. с заявителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 с  ФИО2 взыскано в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 178 064,19 руб. в качестве  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Определение мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении  должника завершено, оплата вознаграждения арбитражному управляющему не  произведена.  

Ромашкин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что вопрос о  взыскании вознаграждения уже разрешен судом, производство по настоящему  заявлению подлежит прекращению в связи с тождественностью требований.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Евродент» утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 13804, адрес для направления  корреспонденции: 344000, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой  организации - некоммерческое партнерство объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в  отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Евродент» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13804, адрес для  направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я  10) из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство  объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017  (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсное производство в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Евродент» завершено.  

04.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур с заявителя  по делу – ФИО2.  

ФИО2 указывает на то, что аналогичное  заявление уже было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в связи  с чем имеет место тождество заявлений.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  

компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее рассмотренное  ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур содержит  требование о возмещении расходов за счет средств, внесенных на депозит суда.  

Заявление от 04.12.2018 содержит требование о взыскании вознаграждения  непосредственно с заявителя по делу.  

Поскольку направленность требований различна, суд апелляционной  инстанции не усматривает тождественность заявлений, в связи с чем оно подлежит  рассмотрению по существу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  

суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует  иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и  пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;  

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства  (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается  арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается  исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления  этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились  не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял  обязанности временного управляющего с 10.08.2016 по 08.02.2017 и конкурсного  управляющего с 09.02.2018 по 07.08.2018.  

Согласно представленному арбитражным управляющим расчетом, сумма  вознаграждения арбитражного управляющего составляет: за август 2016 (30 000  руб./31*22) - 21 290 руб., сентября 2016 - июль 2017 (30 000 руб.*11 месяцев) - 330  000 руб., за август 2017 (30 000 руб./31*7) - 6 774,19 руб., таким образом, общая  сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного  производства составляет 358 064,19 руб.  

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от  21.02.2018 суд перечислил арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 180 000  руб., внесенных по чеку-ордеру от 21.07.2016 в качестве вознаграждения  арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного  производства по реквизитам, указанным в заявлении от 25.12.2017.  

Установив, что заявленная к возмещению сумма вознаграждения равная  178 064,19 представляет собой разницу между общей суммой вознаграждения и  произведенной выплатой (358 064,19 руб. – 180 000 руб.), суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.  

Между тем судом первой инстанции не учтено. 

Деятельность управляющего в силу своей специфики не всегда может быть  подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.  Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и  непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана  арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта  выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных  мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации  имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация,  дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов,  подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов,  проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение  возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за  проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия,  выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в  стоимостном выражении.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального  исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела с целью  установления фактического объема выполненных управляющим работ и  проведенных мероприятий.  

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 осуществлены следующие мероприятия:  

- в ходе процедуры наблюдения проведено одно собрание кредиторов,  подготовлен отчет временного управляющего, выявлено и уведомлено 2 кредитора,  направлены соответствующие запросы в государственные органы, инвентаризация  и оценка не проводились в связи с отсутствием имущества;  

- в ходе конкурсного производства проведено одно собрание кредиторов,  подготовлен отчет конкурсного управляющего, установлены требования трех  кредиторов, направлено ходатайство о завершении процедуры.  

Имущество у должника выявлено не было, в связи с чем инвентаризации и  его реализации не проводилось.  

Лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства  ФИО4 не привлекал.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обеспечение явки в  судебные заседания со стороны арбитражного управляющего. Арбитражным  управляющим не выявлено сделок по отчуждению имущества, в связи с чем не  поданы заявления об их оспаривании.  

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что объем выполненных арбитражным управляющим ФИО4 работ  не сопоставим с размером заявленной суммы вознаграждения.  

Фактически арбитражным управляющим проведено 2 собрания кредиторов и  составлено 2 отчета о своей деятельности, при этом отсутствует инвентаризация и  оценка имущества, не установлен факт заключения сделок, в связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема работ произведенных  определением от Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 выплат с  депозита суда в размере 180 000 руб. следует считать достаточными. Арбитражным  управляющим не доказан факт непрерывного исполнения им своей обязанности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 21.02.2018 по  04.12.2018 конкурсным управляющим не принимались никакие действия в рамках  дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО4 следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу   № А53-7441/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов 

Г.А. Сурмалян