ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23245/2022

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-369/2024, 08АП-370/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зитрон», федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23245/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310550910400034) к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 240101;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» (далее – ООО «Зитрон») задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2021 № 04-2021 (далее – договор) в размере 1 460 000,84 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 54 896,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ»)

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Зитрон», ФГБНУ «Омский АНЦ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований – отказать.

По мнению ответчика, вывод суда, что приемку груза по месту назначения осуществлял контрагент заказчика – третье лицо в лице представителя ФИО6 не обоснован, приведен судом на основании нескольких единичных путевых листов. Большая часть первичной документации составлена предпринимателем в одностороннем порядке намного позже факта оказания услуг, не имеет подписи заказчика.

В обоснование жалобы, третье лицо указывает, что судебный акт принят без объективной оценки всех документов, выводы не соответствует обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалоб, указывая на законность решения, а также письменные пояснения.

От третьего лица, ответчика поступили дополнения к жалобам, дополнительные пояснения и документы, судом приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Явившиеся в судебное заседание стороны выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, документы, поступившие в период рассмотрения дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зитрон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом для выполнения комплекса полевых работ на землях сельскохозяйственного назначения в посёлке Новоуральский Таврического района Омской области (пункт 1.1). 

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке семенного материала, сельскохозяйственных культур, удобрений, иных материальных ценностей транспортом исполнителя по согласованной цене, а заказчик должен был эти услуги оплатить (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора факт оказания услуг оформляется ежедневно товарно-транспортной накладной, путевым листом, заполняемой исполнителем. 

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязался до 01 числа месяца, следующего за отчётным, представлять заказчику на подпись ежемесячно письменный отчёт о ходе оказания услуг (объёме оказанных услуг) по договору (водный реестр) с представлением копий путевых листов для составления сводного реестра дважды в месяц: до 15 числа отчётного месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчётным. 

Как следует из пункта 3.3 договора, отчёты предоставляются исполнителем до 01 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчёта. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг. 

В спецификации стоимости услуг по перевозке грузов (приложение № 1 к договору) согласованы цены услуги, а также отдельно прописано, что при простое транспортного средства по погодным условиям, в иных случаях при возникновении форс-мажорной ситуации (по согласованию сторон) на срок более 1 (одних) суток оплата производится по стоимости за 4 (четыре) часа оказанных услуг. 

По доводам искового заявления исполнитель приступил к оказанию услуг с 07.05.2021. Фактически, заявки в надлежащем виде, как оговорено в договоре, не оформлялись. Время, место, перечень и количество груза согласовывались между заказчиком и исполнителем в устной форме. В свою очередь, все перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами. 

Приёмку груза по месту назначения осуществлял контрагент заказчика – ФГБНУ «Омский АНЦ» в лице представителя ФИО6, который подписывал путевые листы по исполнении каждой перевозки, в транспортной накладной ставилась печать ФГБНУ «Омский АНЦ» (при взвешивании груза). 

На основании собранных из путевых листов сведений, исполнитель с определённой периодичностью осуществлял расчёты стоимости оказанных услуг по перевозке, в соответствии с данными расчётами выставлял ООО «Зитрон» счета на оплату. Счета направлялись в ООО «Зитрон» через ФГБНУ «Омский АНЦ», заверялись подписью заместителя директора ФГБНУ «Омский АНЦ» Кулагиной Е.А. ООО «Зитрон» оплачивало счета исполнителя, полученные от ФГБНУ «Омский АНЦ». 

Последнюю перевозку в интересах заказчика исполнитель осуществил 01.10.2021.

Как указывает предприниматель, несмотря на надлежащее исполнение обязательств, ООО «Зитрон» произвело частичную оплату услуг, недоплатив 1 460 000,84 руб. 

Указанные обстоятельства, а также невозможность урегулирования спора мирным путем (претензии от 27.12.2022, 16.11.2022) послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика и третьего лица в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг предпринимателем заказчик не оспаривает, указывает, что оплата произведена в том объеме, в котором оказаны услуги, вместе с тем ссылается на то, что первичные документы, а именно путевые листы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Из материалов дела следует, что вышеобозначенные документы подписаны ФИО6, который является сотрудником ФГБНУ «Омский АНЦ» (указанный факт третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен). 

В материалы дела из открытых источников представлены сведения, согласно которым ФИО6 является работником третьего лица (документы представлены в суде апелляционной инстанции).

В рассматриваемых правоотношениях ФГБНУ «Омский АНЦ» выступает заказчиком и конечным получателем результата оказанных предпринимателем услуг. В свою очередь ООО «Зитрон» фактически является подрядчиком, а предприниматель субподрядчиком. При этом ООО «Зитрон» каких-либо работ не выполняло, услуг не оказывало, передав эти обязательств предпринимателю.

Договоры, заключенные между ФГБНУ «Омский АНЦ» и ООО «Зитрон», и ООО «Зитрон» с предпринимателем аналогичны по содержанию, за исключением цены.

Таким образом, наличие подписи в первичной документации сотрудника ФГБНУ «Омский АНЦ» является подтверждением реальности оказания предпринимателем услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее общество оплачивало оказанные истцом услуги на основании идентичным образом оформленных документов, соответственно податель жалобы услуги принимал, возражений относительно данного порядка при исполнении договора не заявлял.

В жалобе ФГБНУ «Омский АНЦ» указывает на отсутствие в материалах дела всех путевых листов, несоответствие части данных по массе, вместе с тем указанные обстоятельства истцом не оспариваются, однако сведения по ним содержатся в итоговом сводном реестре, который представлялся ФГБНУ «Омский АНЦ» для проверки и утверждения.

Апелляционный суд учитывает, что для фиксации параметров, необходимых для расчета ответчика с истцом, последним после совершения перевозок передавались третьему лицу путевые листы, на основании которых ФГБНУ «Омский АНЦ» формировало промежуточные реестры. Указанные реестры направлялись заместителем директора третьего лица истцу, на основании которых последний составлял акты об оказанных услугах и счета на оплату услуг.

В первой редакции, основанной на путевых листах, объем, время и расстояние совпадали с уточненными требованиями предпринимателя. 

При формировании итоговых реестров третье лицо произвольно уменьшило объем оказанных услуг, а именно расстояние и время, в том числе по тем периодам оказания услуг, которые уже оплачены на основании промежуточных актов и счетов, которые основывались на промежуточных реестрах с данными о расстоянии и времени из путевых листов.

Кроме того утрата части путевых листов также допущена непосредственно ФГБНУ «Омский АНЦ».

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в том числе в мессенджере, которая велась между предпринимателем и заместителем директора третьего лица, из которой очевидно следует признание утраты и поиска заказчиком части путевых листов, а также произвольное занижение объема услуг со ссылкой на распоряжение руководителя ФГБНУ «Омский АНЦ».

Кроме того, предъявленные истцом к оплате объемы оказанных услуг согласуются с первоначальной редакцией итогового реестра, оформленного ФГБНУ «Омский АНЦ», и свидетельскими показаниями данными в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств к иным выводам не пришел.

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 54 896,03 руб. удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает сумму неустойки арифметически верной, соответствующей условиям договора (пункт 5.4) и действующего законодательства.

Вместе с тем подателями жалоб расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов