ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55466/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию, возможность подключения обеспечена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27354/2025) ООО "Медиаопт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-55466/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района"

к ООО "Медиаопт"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаопт" (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - светодиодных экранов Ledtehnology LT-LED 2,5 в количестве двух штук, поставленных по контракту № 0372200189023000005_229737 от 23.03.2023, на товар, соответствующий условиям Контракта; в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания срока, в течение которого товар по контракту должен быть заменен, просил: обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, произвести замену некачественного товара - светодиодных экранов Ledtehnology LT-LED 2,5 в количестве двух штук, поставленных по контракту № 0372200189023000005_229737 от 23.03.2023, на товар, соответствующий условиям Контракта; в остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Решением суда от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медиаопт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен решением суда, полагает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика в части отсутствия возможности знать об уточнениях исковых требований и не принятию мер для реализации прав ответчика на предоставление возражений. Также ответчик ссылается на смену директора в ООО «Медиаопт».

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представитель Учреждения против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной

инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Контракт № 0372200189023000005_229737 от 23.03.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить светодиодные экраны для библиотек СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система Калининского района» (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 5.4 Контракта Требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.1. Приложения 1 к Контракту «Спецификация», являющегося неотъемлемой частью последнего, установлено, что гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что по акту приема-передачи от 18.04.2023, товарной накладной БП-7 от 18.04.2023 Поставщик осуществил поставку светодиодных экранов Ledtehnology LT-LED 2,5 в количестве двух штук.

Вместе с тем, в течение гарантийного периода Заказчиком выявлены скрытые дефекты товара, а именно 19.08.2024 часть светодиодных модулей перестали работать:

1) в центральной детской библиотеке полностью не работают две секции модулей вверху, в нижнем ряду модулей выявлен дефект светодиодов (часть из них светится желтым, у части отсутствует цветопередача: голубой квадрат, что отличается от общего изображения);

2) в центральной районной библиотеке им. В.Г. Белинского в центральной части у некоторых светодионых модулей выявлен дефект расстояние между светодиодными модулями, которое в перепадах достигает до 0,5см., что является признаком некачественного монтажа.

О выявлении вышеуказанных скрытых дефектов и необходимости их устранения (либо замены неисправного товара) Заказчиком неоднократно сообщалось Поставщику посредством направления рекламационных актов № 713/24 от 28.08.2024, № 2 от 08.11.2024, № 3 от 12.03.2025.

При этом указанные в рекламационных актах дефекты не устранены, некачественный товар не заменен, какие-либо пояснения от Поставщика в адрес Заказчика также не поступали.

По состоянию на 02.06.2025 светодиодные экраны в количестве двух штук не включаются, оборудование не реагирует на включение, матрица остается полностью не активной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.1. Приложения 1 к Контракту «Спецификация», являющегося его неотъемлемой частью, установлено, что гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в рамках гарантийного срока обнаружены скрытые дефекты товара, в частности:

1) в центральной детской библиотеке полностью не работают две секции модулей вверху, в нижнем ряду модулей выявлен дефект светодиодов (часть из них светится желтым, у части отсутствует цветопередача: голубой квадрат, что отличается от общего изображения);

2) в центральной районной библиотеке им. В.Г. Белинского в центральной части у некоторых светодионых модулей выявлен дефект расстояние между светодиодными модулями, которое в перепадах достигает до 0,5см., что является признаком некачественного монтажа.

О выявлении вышеуказанных скрытых дефектов и необходимости их устранения (либо замены неисправного товара) Заказчиком неоднократно сообщалось Поставщику посредством направления рекламационных актов № 713/24 от 28.08.2024, № 2 от 08.11.2024, № 3 от 12.03.2025.

Доказательств устранения выявленных дефектов/замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, произвести замену некачественного товара - светодиодных экранов Ledtehnology LT-LED 2,5 в количестве двух штук, поставленных по Контракту № 0372200189023000005_229737 от 23.03.2023, на товар, соответствующий условиям Контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае размер судебной неустойки судом первой инстанции признан обоснованным, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемо случае истец уточнил заявленные требования в части указания срока, в течение которого товар по контракту должен быть заменен, без изменения материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно имел возможность направить в суд свои возражения по существу исковых требований. Однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы о наличии уважительных причин в связи со сменой руководителя также подлежат отклонению, поскольку смена руководителя не освобождает от выполнения обязательств, связанных с надлежащим исполнением условий Контракта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-55466/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаопт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева