Дело № А39-9905/2021

г. Владимир

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2024 по делу № А39-9905/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерного общества «КС Банк» (далее - АО «КС Банк», Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании платежей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «КС Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, прекращен с 18.01.2019, платежи, выплаченные после прекращения договора аренды № 7 от 09.11.2018, подлежат признанию недействительными и взысканию в конкурсную массу должника. ГК АСВ обращает внимание, что ИП ФИО1, принимая субарендные платежи, будучи осведомленной об отсутствии на то правовых оснований, действовала недобросовестно.

Заявитель указывает, что в материалы спора представлены доказательства значительного завышения арендной платы по договору, что свидетельствует о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Экспертное заключениеот 15.08.2023           № 898/Э/2023, представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, выводы которого опровергаются рецензией от 18.07.2023. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «КС Банк»заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица ООО «Платежный центр».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     ООО «Платежный центр» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств целесообразности участия указанного лица в споре.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку законность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также конкурсным управляющимАО «КС Банк»заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре третьим лицом ООО «Платежный центр».

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьим лицом ООО «Платежный центр» коллегией судей рассмотрено, в его удовлетворении отказано, иных оснований для отложения судебного заседания конкурсным управляющим Банка не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между ИП ФИО1 (арендатором) и АО «КС Банк» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 3 площадью 108 кв.м, расположенное на первом этаже Торгового центра «Клевер» (далее также - здание) по адресу: г. Саранск, 

<

...>; помещение №3, выделенное на Плане-схеме, являющемся Приложением № I к настоящему договору, далее именуемое «помещение», предоставляется для размещения офисных помещений субарендатора.

Согласно условиям договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 118800 руб. в месяц, в арендную плату включена оплата коммунальных услуг (за исключением электроэнергии и холодного водоснабжения). Размер арендной платы является фиксированным и его изменение возможно лишь по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. По истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами субарендатор вправе заключить договор субаренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора (пункт 4.3.2 договора от 01.12.2018).

В период с 08.09.2020 по 04.08.2021 АО «КС Банк» ежемесячно перечисляло ИП ФИО1 арендную плату за арендуемое помещение в сумме 118800 руб. Всего за указанный период по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2018 на счет ИП ФИО1 №40802810800370000265 поступили денежные средства в общей сумме 1425600 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021                         № ОД-1649 у кредитной организации АО "КС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 № ОД-1650 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 по делу № А39-9905/2021 Арбитражный суд Республики Мордовии признал Банк несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ГК АСВ.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что перечисление денежных средства осуществлено при значительном завышении стоимости арендной платы, в условиях недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение АО «КС Банк» обязательств перед ИП ФИО1 по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2018, выразившееся в перечислении АО "КС Банк" насчет ИП ФИО1 №40802810800370000265 денежных средств в общей сумме 1425600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «КС Банк» денежных средств в сумме 1425600 руб., взыскании в пользу АО «КС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учитывая дату отзыва у АО «КС Банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией - 06.08.2021, судом первой инстанции установлено исполнение АО «КС Банк» обязательств перед ИП ФИО1 по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2018, выразившееся в перечислении                АО «КС Банк» на счет ИП ФИО1 №40802810800370000265 денежных средств в общей сумме 1425600 руб. за период с 08.09.2020 по 04.08.2021, осуществлено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции исходя из данных анализа финансового состояния Банка, приведенного в заключении временной администрации от 21.10.2021                   № 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации Банка, а также обстоятельств, установленных решением суда от 11.11.2021, которым Банк признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, сделан обоснованный вывод о наличии признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом судом учтены как имеющие преюдициальное значение, установленные приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу № 1-408/2022 обстоятельства, подтверждающие осведомленность ФИО2 об имущественном и финансовом положении возглавляемого кредитного учреждения, угрозе отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в состав органов управления АО «КС Банк» не входила, акционером АО «КС Банк» не являлась, иные доказательства в подтверждение ее аффилированности с должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в материалы обособленного спора заявителем не представлены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность участников спора (заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, наличие у             ИП ФИО1 фактического контроля в отношении АО "КС Банк" или возможности иным образом определять его действия).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО1, в частности, о ее осведомленности о факте недостаточности имущества            АО «КС Банк» на дату совершения оспариваемых сделок, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, о финансовых затруднениях должника, заявителем не предоставлено. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств, доводы ГК АСВ о том, что в рассматриваемом случае АО КС Банк» совершены заведомо невыгодные сделки, в результате которых кредиторам Банка причинен материальный ущерб в размере суммы выплаченных платежей по договору субаренды, являются необоснованными.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)).

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015               № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в пункте 93 которого даны разъяснения, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «КС Банк» о применении критерия кратности применительно к оспариваемым сделкам не заявлял.

В подтверждение довода о неравноценном встречном предоставлении применительно к оспариваемым сделкам конкурсный управляющий ссылался на результаты отчета от 23.09.2022 №КСБ/2022-СК-2 ООО «КК «2Б Диалог», в соответствии с которыми рыночная арендная плата за нежилое помещение №3 общей площадью 108 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового центра «Клевер» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> составляет по состоянию: на 01.12.2018 - 65555 руб. 83 коп. (без НДС), 78667 руб. (с НДС); на 01.01.2019 - 66211 руб. 39 коп. (без НДС), 79454 руб. (с НДС); на 01.01.2020 - 68899 руб. 84 коп. (без НДС), 82680 руб. (с НДС); на 01.01.2021 - 68148 руб. 07 коп. (без НДС), 81778 руб. (с НДС); на 01.01.2022 - 70213 руб. 03 коп. (без НДС), 84256 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет от 23.09.2022 № КСБ/2022-СК-2 ООО «КК «2Б Диалог» не может служить безусловным доказательством заявленных конкурсным управляющим должника доводов о неравноценном встречном предоставлении, совершении оспариваемых сделок на невыгодных для АО «КС Банк» условиях, причинивших ущерб кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение №3 общей площадью 108 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгового центра «Клевер» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>, ранее арендовалось АО «КС Банк» у ИП ФИО3 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 на условиях, аналогичных условиям договора субаренды нежилого помещения 01.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 (арендатором) и АО «КС Банк» (субарендатором).

Из материалов дела следует, что с 01.06.2018 и по дату отзыва лицензии              АО «КС Банк» арендовало спорное нежилое помещение за плату 118800 руб. в месяц, исходя из расчета 1100 рублей за 1 кв.м, в месяц, которая в обозначенный период не менялась. 

С учетом установленных по спору обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств осведомленности ИП ФИО1 о признаках недостаточности имущества АО «КС Банк», длительности владения и пользования Банком арендуемым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств совершении сделки по исполнению АО «КС Банк» обязательств перед ИП ФИО1 по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2018, выразившееся в перечислении банком арендных платежей                         ИП ФИО1 на сумму 1425600 руб. за период с 08.09.2020 по 04.08.2021 (в сумме 118800 руб. ежемесячно), в ущерб своим интересам, а также с целью причинения вреда кредиторам Банка.

Доказательства того, что условия сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий иных заключенных им сделок отсутствуют, как не представлены в материалы дела и сведения о наличия финансовых затруднений, признаков недостаточности имущества у АО «КС Банк» в период аренды помещения у ИП ФИО4 

Также в материалы дела ИП ФИО1 были представлены договоры субаренды нежилых помещений, размещенных на первом этаже Торгового центра «Клевер», заключенные и исполняемые в аналогичном периоде с иными субарендаторами - ООО «Альбион-2002», ООО «Аптека №1».

Проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений от 19.11.2018, от 17.01.2019, заключенных с ООО «Аптека №1», ООО «Альбион-2002» соответственно, суд первой инстанции установил, что размер постоянной части арендной платы в месяц за нежилые помещения варьировался в диапазоне от 1000 руб. за квадратный метр (договор субаренды с ООО «Альбион-2002») до 2000 руб. за квадратный метр (договору субаренды с ООО «Аптека № 1»).

Довод конкурсного управляющего о получении ИП ФИО1 от             АО «КС Банк» платежей без оснований к тому, обусловленный назначением платежей в платежных поручениях АО «КС Банк» по оплате аренды за оспариваемый период, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела следует, что ИП ФИО1 арендовала спорное помещение у ООО «Региональный торговый центр» в период с 01.01.2019 по сентябрь 2021 года на основании договоров №7 от 09.11.2018, № 1 от 17.01.2019, надлежащим образом исполняя обязанности по внесению арендной платы.

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, указывающих на возможность получения сторонами взаимной выгоды, исследовав взаимоотношенияБанка с контрагентом, суд пришел к выводу о том, что согласованная ИП ФИО1 и АО «КС Банк» в договоре субаренды нежилых помещений от 01.12.2018 арендная плата не является завышенной, существенно не отличается от платы за пользование нежилыми помещениями с иными субарендаторами ИП ФИО1, в связи с чем не может быть квалифицирована как нерыночная, отвечающая критерию  неравноценности.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным назначение соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств и их достаточности для разрешения спора по существу без проведения экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы коллегией судей также не установлено.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Так, злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

При этом заявителем жалобы не доказано, что сделка выходит за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником осуществлялось встречное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, начиная с 25.01.2019 фактически по прекращенной сделке, поскольку ответчик сам фактически утратил право аренды в отношение нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора коллегией судей не принимается.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия спорного договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2018 - до 31.10.2019, его предмет фактически не выбывал из пользования ответчика.

Имущество, переданное по договору № 7 от 09.11.2018, заключенному между ИП ФИО1. и ООО «Региональный торговый центр», юридически было возвращено арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 18.01.2019.

В свою очередь, днем ранее - 17.01.2019 тоже самое имущество было передано арендодателем арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества №1 от 17.01.2019, заключенного между ИП ФИО1. и                  ООО «Региональный торговый центр», а также на основании соответствующего акта приема передачи от 17.01.2019 к данному договору аренды, из чего следует, что владение и пользование спорным нежилым помещением в период действия  договора субаренды ИП ФИО1. было непрерывным, а значит, весь указанный период она имела возможность передать его в субаренду должнику.

При этом, срок действия договора аренды недвижимого имущества № 1 от 17.01.2019, равно, как и срок спорного договора субаренды неоднократно пролонгировались, а равно реально исполнялись их сторонами, в частности должник пользовался спорным нежилым помещением на протяжении длительного периода времени, в том числе с января 2019 года по сентябрь 2021 года, а ответчик принимал от него исполнение встречного обязательства в виде получения арендных платежей.

Утверждение конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчика в части получения арендных платежей от должника, а также недобросовестности действия должника по внесению им в адрес ответчика арендных платежей, несостоятельно и опровергается фактическими обстоятельствами спора, из которых следует наличие истинной воли должника и ответчика при исполнении друг другу встречных обязательств в отношениях субаренды спорного нежилого помещения на их сохранение и реальное исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2024 по делу              № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри