АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17480/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМСЕТЬ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 238  от 12.12.2017 г.,   пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСХИМСЕТЬ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" с требованием о взыскании  817 077,95 руб.  задолженности по договору поставки № 238  от 12.12.2017 г.,   315 246,34 руб. пени за период с 18.08.2018 г. по  13.09.2019 г., пени до даты фактической оплаты.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части задолженности до 817 077,95 руб. в связи с частичной оплатой и увеличении в части неустойки до 315 246,34 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявлял о частичной оплате, также  заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 238 от 12.12.2017 года, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Истцом была произведена отгрузка товара в адрес Ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно п. 3.2. Договора  Стороны определили, что порядок оплаты согласуется в приложениях к договору. Однако, Сторонами не был согласован срок оплаты товара.

За поставленный товар оплата была произведена частично, неоплаченным  остался товар на сумму 817 077,95 руб. (уточненные исковые требования).  

Поскольку стороны сделки выполнили действия (продавец отгрузил товар, а покупатель его принял), то обязанность оплатить товар возникла в день, следующий за днем приемки этого товара покупателем.

Пунктом  7.3.1 договора, установлена ответственность Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом  7.2. Договора установлен претензионный порядок разрешения спора. Стороны установили срок рассмотрения претензии, который составляет 5 (Пять) календарных дней с момента получения претензии. 

В адрес Ответчика была направлена претензия, но Ответчик не выполнил обязательства в полном объёме.  

Пунктом 7.2. Договора установлена договорная подсудность, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, которым является РО, в связи с чем, иск предъявлен в Арбитражный  суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Правовая природа заключенных  между сторонами  договоров  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Все поставки были осуществлены в августе – сентябре  2018 г., следовательно,  срок оплаты наступил, однако, предварительная оплата и окончательный расчет в полном объеме  ответчиком не произведен.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, ТН,   ТТН,  которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им ТН   и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что товар им получен. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 817 077,95 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании  договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Пунктом  7.3.1 договора, установлена ответственность Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила  315 246,34 руб. пени за период с 18.08.2018 г. по  13.09.2019 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  315 246,34 руб. пени за период с 18.08.2018 г. по  13.09.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты,  суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пеню на сумму  817 077,95 руб.  начиная с 14.09.2019 г. в размере  0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 329 от 22.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 24 055  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  24 055  руб.

Поскольку истец увеличивал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и требования удовлетворены,  государственная пошлина в сумме 268  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМСЕТЬ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              817 077,95 руб.  задолженности по договору поставки № 238  от 12.12.2017 г.,   315 246,34 руб. пени за период с 18.08.2018 г. по  13.09.2019 г., пеню на сумму  817 077,95 руб.  начиная с 14.09.2019 г. в размере  0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, а также 24 055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  268 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья        Корх С.Э.