ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35837/2017

Дело № А40-37420/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-Мегаполис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-37420/17-97-357, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ к ООО "Арт-Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО "Арт-Мегаполис"  взыскании  261 628  162  руб.  54  коп.  по  кредитным  договорам  No  ЛВ-162/14  от 10.02.2014 г., No ЛЗВ-317/14 от 15.04.2014 г., No ЛВ-226/14 от 11.03.2014 г., No ЛВ-118/14 от 23.01.2014 г., No ЛВ-504/14 от 14.07.2014 г., No ЛВ-373/14 от 14.05.2014 г., No ЛВ-575/14 от 11.08.2014 г. и обращения взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-37420/17-97-357 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (Кредитор, Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Мегаполис» (Заемщик, Ответчик) заключены ряд кредитных договоров, а именно:

от 10.02.2014г. № ЛВ-162/14 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 10.02.2014г. по 09.02.2017г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 23 892 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 10.02.2014 г. в размере 7 970 000 руб., 12.02.2014 г. в размере 8 200 000 руб., 14.02.2014 г. в размере 7 722 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 15.04.2014г. №ЛВ-317/14 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 15.04.2014г. по 14.04.2017г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 21 210 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 15.04.2014 г. в размере 5 400 000 руб., 17.04.2014 г. в размере 3 000 000 руб.; 21.04.2014 г. в размере 4 950 000 руб.; 23.04.2014 г. в размере 7 860 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 11.03.2014 г. №ЛВ-226/14 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно условиям которого, Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредит    в    форме    кредитной    линии    с    лимитом    выдачи    на    срок    с    11.03.2014г.    по 10.03.2017 г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 20 659 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 11.03.2014 г. в размере 7 752 000 руб.; 26.03.2014 г. в размере 320 000 руб.; 28.03.2014 г. в размере 725 000 руб.; 04.04.2014 г. в размере 1 500 000 руб.; 28.03.2014 г. в размере 2 218 000 руб.; 28.03.2014 г. в размере 6 300 000 руб.; 23.04.2014 г. в размере 1 844 00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 23.01.2014 г. №ЛВ-118/14 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 23.01.2014 г. по 30.12.2016 г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 15 468 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 23.01.2014 г. в размере 6 000 000 руб.; 27.01.2014 г. в размере 9 468 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 14.07.2014 г. №ЛВ-504/14 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от

17.11.2015г.), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредитв форме кредитной линиис лимитом выдачи на срок с 14.07.2014г. по 30.06.2017г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 15 980 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 14.07.2014 г. в размере 8 000 000 руб.; 16.07.2014 г. в размере 7 980 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 14.05.2014 г. №ЛВ-373/14 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 14.05.2014г. по 12.05.2017г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 19 141 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 14.05.2014 г. в размере 9 000 000 руб.; 16.05.2014 г. в размере 7 500 000 руб.; 23.05.2014 г. в размере 2 641 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»);

от 11.08.2014 г. №ЛВ-575/14 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2015г.), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «АРТ-Мегаполис» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 11.08.2014г. по 28.07.2017г. на затраты по основной деятельности, размер лимита выдачи по кредиту определен - не более 18 854 000 руб. (денежные средства зачислены на счет ООО «АРТ-Мегаполис»: 11.08.2014 г. в размере 6 600 000 руб.; 13.08.2014 г. в размере 5 990 000 руб.; 18.08.2014 г. в размере 6 264 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «АРТ-Мегаполис»).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Банком обязательства по Кредитным договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика.

В соответствии с п.1.3 Кредитных договоров за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены с февраля 2016 года. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.2.2 Кредитных договоров Заемщик обязался, в частности, возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договорами (п.2.2.2).

Согласно п.2.3.1 Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2 и п.4.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договоров.

Как следует из материалов дела, Истец воспользовался указанным правом на досрочный возврат предоставленного Ответчику кредита, поскольку, как установлено выше, Заемщиком существенно нарушены обязательства по уплате процентов по Кредитным договорам, начиная с февраля 2016 года; 19.07.2016г. в адрес Ответчика Истцом направлены требования о полном (досрочном) погашении задолженности по Кредитным договорам, однако требования оставлены Ответчиком без исполнения.

Согласно п. 4.1 Кредитных договоров с просроченной задолженностью по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п.1.2, 2.4 договоров, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения указанных выше Кредитных договоров между сторонами заключены следующие договоры:

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015 г. № ЗТ-162/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 31 487 000 руб.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-317/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 28 957 000 руб. 00 коп.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-226/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 28 205 000 руб. 00 коп.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-118/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 21 008 000 руб. 00 коп.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-504/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 21 752 000 руб. 00 коп.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-373/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 26 127 000 руб. 00 коп.;

Договор залога товаров в обороте от 17.11.2015г. № ЗТ-575/14, в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно Приложению № 1 к Договору; согласно п. 1.5. Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 24 533 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.7 Договоров залога, залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга, уплате текущих процентов, комиссии, а также неустойки, в соответствии с кредитными договорами.

В соответствии с п. 3.4. Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель

(ООО КБ (РОСАВТОБАНК») имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком и Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором и настоящим договором.

В соответствии с п.3.5. Договоров Залога товаров в обороте Залогодержатель (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») имеет право требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитным договором и настоящим Договором.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитным договорам не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по возвратукредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и надлежащимобразом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 361, 809, 811, 819 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда от 31 марта 2017 года не получал. Данный довод опровергается материалами дела (том 2, л.д. 93-97)  и отклоняется, как необоснованный. 

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-37420/17-97-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт-Мегаполис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:   М.Е. Верстова

    Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.