АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7265/2024

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 523 322 рублей 65 копеек

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 1 590 889 рублей задолженности, 789 080 рублей 94 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов на услуги представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.11.2022 между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключён договор подряда №171122 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить достроечные работы (далее - Работы) на пароме пр. 03770 «Станислав Агапов» в объеме согласовано Спецификаций (Приложений) к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора сроки выполнения работ и стоимость работ устанавливаются в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору. 

При этом датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 3.2. Договора Заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости каждого этапа выполнения работ, указанного в Спецификациях (Приложениях), в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации (Приложения).

Согласно пункта 3.3. Договора окончательный платеж в размере 50 % от стоимости каждого этапа выполнения работ, указанного в Спецификациях (Приложениях), в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. получения денег от «Ливадийского РСЗ».

Согласно Приложению №1  (спецификация) от 17.11.2022 согласовано выполнение работ 03770-541-РС.002 Система общесудовой вентиляции на общую сумму 3 373 426 рублей,  срок выполнения работ - 27.01.2023 при наличии материалов (поставка Заказчика) и документации (предоставляет Заказчик).

23.11.2022 Заказчик платежным поручением №63 перечислил аванс в размере 800 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору №171122 за достроечные работы на пароме пр. 03770 «Станислав Агапов». Без НДС».

Платежными поручениями №99 от  06.12.2022  на сумму 482 537 рублей, №199 от  23.12.2022 на сумму 500 000 рублей также внесены авансовые платежи. 

Подрядчик выполнил работы, что следует из акта  №250523/1 от 25.05.2023, подписывать который, согласно отметке от 19.09.2023, ООО «Меридиан»  отказалось. 

Письмом от 31.08.2023  Подрядчик сообщил о том, что в связи с нарушением Заказчиком обязательств по предоставлению рабочей конструкторской документации, Подрядчик вынужден был проводить необходимые работы самостоятельно, требует подписать акт выполненных работ. Данное письмо направлено в адрес Заказчика  01.09.2023 согласно информации по почтовому отправлению №69007787000622.

В письме от 05.09.2023 ООО «Меридиан» указало, что не передавало Подрядчику необходимую техническую, конструкторскую документацию, пояснило, что ему в установленном законом порядке работы не сдавались, акты выполненных работ в адрес ООО Меридиан не направлялись, Заказчик не уведомлен о завершении работ, работы при участии уполномоченного представителя Заказчика не сдавались.

Однако согласно письму ООО «Ливадийский РСЗ» последний подтвердил, что  чертеж на ОСВ № 03770-541-РС.002 не является рабочим чертежом и имеет ряд значительных отличий от выполненной в натуре системы ОСВ. Вместе ООО «Ливадийский РСЗ» считает условно выполненными работы по монтажу системы ОСВ в объеме поз.№1 – поз.№101 вышеуказанного чертежа, согласно схемы ПДСИ как она предъявлялась на монтаж представителям ОТК и РМРС. ОСВ предъявлена без замечаний.

Письмом от  12.09.2023 Подрядчик вновь потребовал подписать акт  №250523/1 от 25.05.2023. 

Претензией от 16.10.2023 Подрядчик повторно отправил Заказчику на подпись спорный акт. Письмо направлено 03.11.2023, не получено Заказчиком по причине «истечение срока хранения».

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ по спецификации №1 подтверждается  актом  №250523/1 от 25.05.2023, подписанным только со стороны Подрядчика.

Оценив мотивы отказа ответчика в письме от 05.09.2023 от подписания акта, суд находит их необоснованными, документально не подверженными,

Факт надлежащего выполнения истцом работ также подтверждается  письмом ООО «Ливадийский РСЗ».

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ допускается отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлено, доказательств этого не представлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Меридиан» от подписания акта выполненных работ. 

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 590 889 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 7.1 Договора в размере 789 080 рублей 94 копеек за нарушение срока оплаты работ, начисленная согласно пояснениям истца с 04.10.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, в случае несоблюдения сроков выплаты окончательного платежа по Договору, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,8% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

По условиям пункта 3.3 договора окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

  Условие об оплате работ с момента получения денег от Ливадийского СРЗ судом не принимается, поскольку условие, ставящее момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств третьего лица, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

            Письмом от 31.08.2023 истец направил ответчику акт выполненных работ согласно описи вложения. 

  Согласно отчету по номеру почтового идентификатора 69007787000622 данное письмо направлено в адрес Заказчика  01.09.2023 и направлено обратно «по истечении срока хранения» 07.10.2023. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, акт выполненных работ считается полученным  07.10.2023.

Соответственно, с учётом статьи 191 ГК РФ, установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты, просрочка по оплате возникла на стороне заказчика с 21.10.2023. 

Основания считать датой получения акта письмо ответчика от 05.09.2023 у суда отсутствуют, поскольку из данного письма не следует, что ответчик получил акт выполненных работ. 

Согласно произведенного судом перерасчета суда размер неустойки за период с 21.10.2023 по 04.12.2023 составляет 572 720 рублей 04 копеек. В удовлетворении требований в остальной сумме неустойки суд отказывает. 

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения расходов представлены договор от 28.08.2023 на  юридические услуги, платежные поручения №423 от 27.12.2023 на сумму  70 000 рублей, №430 от 12.01.202 на сумму 130 000 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 85 000 рублей (12 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 20 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за подготовку пояснений и уточнений, 45 000 рублей за три дня занятости в судебных заседаниях). Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

Поскольку требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 77 273 рублей 50 копеек судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 590 889 рублей задолженности, 572 720 рублей 04 копеек неустойки, 31 727 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 77 273 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Во взыскании судебных расходов в стальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 717 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 401 от 03.12.2023. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.