ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16825/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2020 № 19, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля               2020 года по делу  № А66-16825/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» (адрес: 170040, 

<

...> Октября, дом 43, офис 26;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (адрес: 420500, Республика Татарстан, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр) о признании недействительным электронного аукциона «Поставка стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы» и государственного контракта от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД, заключенного между Учреждением и Центром на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 13.02.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом подробно доказано совпадение оригинальной и дублирующей закупки. В рамках дела                            № А66-15876/2019 государственный заказчик оспаривал вынесение Управлением предписания по оригинальной закупке № 0136200003619004687, поскольку им разыграна дублирующая закупка № 0136200003619005737. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014. В решении по делу № А66-15876/2019 судом сделан вывод о том, что, поскольку размещение государственным заказчиком дублирующей закупки № 0136200003619005737 блокирует исполнение предписания Управления  по оригинальной закупке                                  № 0136200003619004687 о заключении контракта с Обществом, новый дублирующий аукцион № 0136200003619005737 должен быть отменен, то есть признан недействительным в рамках рассматриваемого дела. Заключение контракта между ответчиками противоречит части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Нарушение данных требований влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственный контракт № 50/1019-ЦОДД, заключенный в рамках дублирующей закупки с Центром, посягает на права и обязанности Общества, поскольку указанный государственный контракт должен был быть заключен с ним. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ дублирование заказчиком закупки является противоправным действием, совершенным в целях ограничения конкуренции путем обхода исполнения предписания федеральной антимонопольной службы о заключении контракта с Обществом и заключения контракта с Центром до исполнения предписания Управления вместо исполнения указанного предписания. Суд неправильно применил пункты 7, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение и Министерство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Учреждения, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 31.07.2019 разместило извещение № 0136200003619004687 о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и документация об аукционе с указанием начальной  (максимальной) цены контракта 70 244 000 руб.

На электронной площадке «Сбербанк-ACT» 13.08.2019 состоялся электронный аукцион № 0136200003619004687 по поставке стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, с начальной (максимальной) ценой контракта 70 244 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 № 0136200003619004687 решением аукционной комиссии победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН» (далее - Торгово-монтажный центр); участник закупки, которому присвоен второй номер - Общество.

Учреждение 21.08.2019 направило победителю в ЕИС проект государственного контракта на подписание, официальному производителю комплексов фотовидеофиксации «Кордон» - запрос о предоставлении информации о разрешении цифровых видеокамер линейки Кордон.

В ответе Торгово-монтажный центр пояснил, что предоставил недостоверную информацию в отношении спецификации поставляемого товара, а именно указал разрешение цифровой видеокамеры 5 мегапикселей. Однако в официальном ответе производителя данного оборудования – общества с ограниченной ответственностью «Симикон», разъяснено, что во всей линейке выпускаемых ими комплексов используются видеокамеры с разрешением 2 мегапикселя. Данный факт свидетельствует о предоставлении Торгово-монтажный центром недостоверной информации в отношении поставляемого товара.

Министерство 04.09.2019 разместило в ЕИС протокол отказа Учреждения от заключения контракта от 03.09.2019 в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара.

Согласно информации № 01362000036190046870002 о процедуре заключения контракта в ЕИС 05.09.2019 размещен проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной Обществу - 59 337 920 руб., а также информации о товаре.

Общество направило проект контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Решение об отмене процедуры заключения контракта с Обществом на основании части 11 статьи 31, части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ размещено в ЕИС 07.09.2019.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения, нарушившего, по его мнению, установленный законом порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам внеплановой проверки Комиссия Управления по контролю в сфере закупок 17.09.2019 приняла решение и предписание об устранении нарушения в сфере закупок № 05-6/1-168-2019, жалоба Общества признана обоснованной; Учреждение признано нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На  ЕИС 17.09.2019 размещена документация о проведении электронного аукциона № 0136200003619005737 на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 244 000 руб. Заказчиком закупки выступало Учреждение.

К сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 9 (девять) заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 № 0136200003619005737 все первые части заявок аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.09.2019                      № 0136200003619005737 минимальное предложение по цене контракта заявлено Центром в размере 40 392 680 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 № 0136200003619005737 победителем электронного аукциона признан Центр.

По итогам проведенного электронного аукциона Учреждение и Центр заключили государственный контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД.

Полагая, что закупка № 0136200003619005737 является полным дублированием закупки № 0136200003619004687, а государственный контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ при наличии предписания антимонопольного органа об устранении нарушений, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно установил суд первой инстанции, правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В статье 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, Общество должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела видно, что Общество требует признать недействительным электронный аукцион «Поставка стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы» и государственный контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД, заключенный Учреждением и Центром, полагая, что аукцион № 0136200003619005737, в результате которого заключен контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД является полным дублированием аукциона       № 0136200003619004687. При этом ссылается на решение Арбитражного  суда Тверской области  от 03.02.2020 по делу № А66-15876/2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на  то обстоятельство, что аукцион № 0136200003619005737 является полным дублированием аукциона № 0136200003619004687, необоснованы в отсутствие доказательств данного факта, а также доказательств нарушения закона при проведении торгов или нарушения его прав. 

Суд также обоснованно указал, что решение Арбитражного  суда Тверской области  от 03.02.2020 по делу № А66-15876/2019, не вступившее на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, не подтверждает факт дублирования аукционов. Предписание об устранении нарушения в сфере закупок № 05-6/1-168-2019, вынесенное Управлением 17.09.2019, датированное 16.09.2019, признано судом недействительным как неисполнимое.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, заключенный Учреждением и Центром исполнен, с учетом указанных в заключении приемочной комиссии Учреждения по приемке поставленного товара по государственному контракту от 25.12.2019 обстоятельств непреодолимой силы, по акту приема-передачи товара от 24.12.2019 заказчику переданы стационарные комплексы  автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, произведена их оплата, осуществлен монтаж (установка) и пусконаладочные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для признания государственного контракта от 15.10.2019  № 50/1019-ЦОДД недействительным не имеется.

При этом суд указал, что признание данного контракта недействительным может нарушить публичные интересы, безопасность дорожного движения и эффективность контроля за дорожным движением.

Решением Комиссии Управления от 01.10.2019 № 05-6/1-187-2019 жалоба Общества о несоответствии аукциона № 0136200003619005737 требованиям Закона № 44-ФЗ признана необоснованной.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие выводов суда  Постановлению Пленума № 25, Постановлению Пленума № 54, Информационному письму № 127, а также на наличие оснований для  применения  статьи 10 ГК РФ не принимаются во внимание, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и тексту судебного акта. Правовых оснований считать, что  со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами, у суда не имелось,  материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, в том числе документами, на которые  ссылается податель жалобы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                   2020 года по делу № А66-16825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина