АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45282/2019

Дело № А55-12999/2018

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 07.05.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2018, ФИО3, доверенность от 05.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 20.06.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-12999/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Сервисис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решение и требование, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «БС-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Латис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Сервисис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области  (далее - инспекция) от 29.12.2017 № 09-22/21086979 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 064 048 рублей налога на добавленную стоимость, 2 967 267 рублей штрафа, 5 81 775 рублей пени, а также 1 364 126 рублей налога на прибыль, 272 825 рублей штрафа, 305 761 рублей пени. Общество также просило признать недействительным требование инспекции от 26.04.2018 № 682 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в части уплаты 16 064 048 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 16 064 048 рублей штрафа  и 5 081 775 рублей пени, а также 1 364 126 рублей налога на прибыль, 272 825 рублей штрафа, 305 761 рублей пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 произведена процессуальная замена стороны, заменена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «БС-Комплектация», «Латис», «Газпром добыча Краснодар» (далее – общества «БС-Комплектация», «Латис», «Газпром добыча Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от  22.11.2017 № 09-22/20865580 и принято решение от 29.12.2017 № 09-22/21086979 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 16.04.2018 № 03-15/16862@ (с учетом решения управления об исправлении технической ошибки от 07.05.2018 № 03-15/19775@), решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 465 613 рублей, штрафных санкций (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) в сумме 493 123 рублей, пени в сумме 474 758 рублей; доначисления штрафных санкций (статья 123 Кодекса) по налогу на доходы физических лиц в сумме 254 631рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Газпром добыча Краснодар» и заявителем заключен договор от 18.09.2014 № 01/ГРР-БУР/0469 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ. 

В соответствии с пояснениями общества «Газпром добыча Краснодар» от 25.05.2017 № 01.90-46/945 документы и информация о завозе химических реагентов от заявителя не поступала. Подготовка площадки производилась силами открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология». 

Как указывает налоговый орган, заявитель произвел поставку оборудования и выполнил разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора с общества «Газпром добыча Краснодар», при этом к выполнению работ не приступал, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м. 

В ходе проверки установлено, что заявителем заключен договор поставки товара (химреагентов) с обществом «БС-Комплектация» (ИНН 

<

***>) от 14.01.2014№ 14/01/14 . 

Факт поставки товара отражен на счете 10.01 «Учет материалов» 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014. Факт списания материалов в налоговом учете обществом отражен 30.01.2015 и 28.02.2015. 

Из показаний бывшего учредителя заявителя ФИО5 следует, что товар приобретался заявителем для выполнения условий договора заказчика –  общества «Газпром добыча Краснодар». 

Однако договор с заказчиком заключен только 18.09.2014, протоколом заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений от 11.09.2014 № 208 от 11.09.2014 установлено, что на основании распоряжения общества «Газпром геологоразведка» от 05.05.2014 № 142-р только 05.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о закупках размещено извещение № 31401127758 на открытый запрос предложений для заключения договора на оказание «Сервисный услуг на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки), поисково- оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ для нужд общества «Газпром добыча Краснодар». 

Вскрытие заявок на участие в запросе предложений произведено 10.06.2014. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заблаговременное приобретение товара у общества «БС-Комплектация» не обусловлено разумными экономическими целями.

 К концу января 2015 года буровой подрядчик допустил несколько аварий, после чего работы были приостановлены заказчиком (обществом «Газпром добыча Краснодар».

По мнению налогового органа, заявитель в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с обществом «БС-Комплектация» представил документы, которые фактически не являются подтверждающими, ссылаясь на нахождение общества «БС-Комплектация» в процессе реорганизации, отсутствие показаний директора общества «БС-Комплектация», наличие задолженности заявителя перед обществом «БС-Комплектация» на 31.12.2015 и отсутствие оплаты по настоящее время, отсутствия должного документального оформления хранения химических реагентов на территории поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ, подконтрольности заявителя и общества «БС-Комплектация». 

Инспекция считает, что реальной целью заключения сделки между заявителем и обществом «БС-Комплектация» являлось получение налоговой выгоды в виде необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость от стоимости товара, поставленного обществом «БС-Комплектация в адрес заявителя, а не получение дохода от реальной деятельности. 

Между тем, как установлено судами,  заключению договора с обществом «Газпром добыча Краснодар» предшествовала длительная преддоговорная работа, которая подтверждена письмом заявителя от 23.04.2014, адресованное начальнику отдела подготовки и проведения конкурентных закупок общества «Газпром Геологоразведка» ФИО6

Заявитель заключил договор от 18.09.2014 № 01/ГРР_БУР/0469 с обществом «Газпром добыча Краснодар» на основании протокола заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений общества «Газпром геологоразведка» от 11.09.2014.

При этом извещение № 31401127758 размещено на сайте торговой площадки общества с ограниченной ответственностью ЭТП ГПБ www.etpgaz.gazprombank.ru 05.05.2014 и запросы предложений на участие в конкурсе направлялись потенциальными участниками ранее, в том числе обществом с ограниченной ответственностью  «Везерфорд» и заявителем. На сайте https://etpgpb.ru открытый запрос предложений размещен значительно раньше.

Переписка налогоплательщика с обществом «Газпром добыча Краснодар» свидетельствует о возникновении переговорных отношений с обществом «Газпром добыча Краснодар» значительно ранее непосредственно даты заключения договора и даже даты проведения конкурентных закупок.

Закупив и поставив химические реагенты на скважину 402 ранее даты заключения договора, общество пошло на коммерческий риск, поскольку оценивало вероятность своего выигрыша в данном конкурсе.

Для повышения конкурентоспособности своего предложения, а также зная состояние дорог в Республике Коми принято решение произвести закупку и завоз материалов, необходимых для исполнения договора, до его заключения: в марте 2014 года. Данное решение обосновано тем, что общество «БС-Комплектация» могло поставить указанные материалы по конкурентоспособным ценам. Материалы приобретались для выполнения работ и поэтому транспортировались на буровую скважину 402.

Как отметили суды, в данном случае общество допустило коммерческий риск, который себя оправдал, поскольку впоследствии договор с обществом «Газпром добыча Краснодар» был заключен.

При этом суды указали, что налогоплательщик постоянно участвовал в тендерах по применению технологии по давлению на депрессии, налаживались контакты с иностранными поставщиками, с которыми шли обсуждения для заключения договоров по предоставлению уникального оборудования. В связи с этим заявитель проводил анализ возможности приобретения материалов для работ по контрактам не только с обществом «Газпром добыча Краснодар», но и с иными заказчиками.

В частности, в период нахождения оборудования планировалось заключение договоров с несколькими контрагентами: о проработке проекта для дочернего общества публичного акционерного общества «РОСНЕФТЬ» - открытого акционерного общества  «Востсибнефтегаз».

Поэтому суды пришли к выводу о том, что если бы договор с обществом «Газпром добыча Краснодар» не был заключен, заявителем были бы заключены иные договоры, для исполнения которых приобретенные химические реагенты могли быть использованы.

Суды сослались на то, что приобретенные у общества «БС-Комплектация» материалы были затарены и упакованы соответствующим образом, в связи с этим не требовали специальных условий хранения.

Так, приобретенные материалы для использования по договору от 18.09.2014 № 011ГРР_БУР/0469 расфасованы в пакеты из полипропилена (бигбэг), а также в пластиковые ёмкости (еврокуб) для материалов жидких. Данная упаковка позволяет хранить поставленные материалы на открытом воздухе без воздействия на них атмосферных осадков.

Хранение на открытом воздухе не требует от бурового подрядчика затрат на хранение, поэтому, как правило, при аналогичном хранении плата за хранение либо является минимальной либо вообще отсутствует.

Скважина 402 являлась в будущем местом выполнения работ, располагала большой охраняемой территорией. Размещение данных материалов на буровой позволило заявителю избежать дополнительных расходов на хранение в ином месте.

Встречной проверкой общества «Ухтанефтегазгеология» подтвержден факт хранения товаров (представлен договор ответственного хранения, акты приема-передачи).

Документы, представленные по встречной проверке, соответствуют документам, представленным заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми ФИО7 (включен в состав проверяющих) проведен осмотр склада, по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ на предмет фактического нахождения товара на территории общества «Ухтанефтегазгеология».

Из полученного ответа от 04.07.2017 и протокола осмотра от 30.06.2017 № 127 следует, что в ходе осмотра установлено наличие химических реагентов, однако определить принадлежность указанных химических реагентов к какой-либо организации невозможно.

Поскольку поставка материалов подтверждена всеми необходимыми документами, оформленными как со стороны заявителя, так и со стороны общества  «БС-Комплектация» в соответствии с законодательством Российской Федерации, а документального подтверждения принадлежности указанных химических реагентов иной организации также не представлено, суды пришли к выводу о реальности поставки материалов, которая была совершена до заключения договора с обществом «Газпром добыча Краснодар».

При этом суды признали несостоятельными выводы инспекции о взаимозависимости участников сделок со ссылкой на пункт 6 Постановления № 53, письма Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957, ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/19152@..

Как указали суды, в пункте 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Оно может иметь юридическое значение при условии, что используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. 

Суды признали, что заявитель и общество «БС-Комплектация» имело возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; у заявителя и общества «БС-Комплектация» имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; заявитель и общество «БС-Комплектация» учитывали для целей налогообложения значительное количество хозяйственных операций, достоверность которых налоговыми органами не оспаривается; налоговыми органами не оспаривается, что обществом «БС-Комплектация» товар был приобретен, а затем использован в необходимом объеме для производства работ. Налоговыми органами не оспаривается, что общество «БС-Комплектация» включила стоимость реализованного товара в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды отклонили ссылку налогового органа на письмо Минфина России от 13.07.2016 № 03-01-18/40957, поскольку в указанном письме отмечено, что, если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом обоснованность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от совокупности установленных обстоятельств.

Манипулирование сторонами ценами в сделке между заявителем и обществом «БС-Комплектация» налоговыми органами не доказано.

Ссылка налогового органа на Письмо Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-7/19152@ судами также признана ошибочной, так как указанное письмо касается изменений, внесенных в налоговое законодательство Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которые применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 19.08.2017).

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, из которого следует, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Инспекцией не установлен ни один случай в отношении заявителя и общества «БС-Комплектация», подпадающий под нормы статьи 105.1 Кодекса.

Взаимозависимость (подконтрольность) по принципу учредитель одной организации является директором другой, а также директором одной организации является сотрудник другой, действующим законодательство не установлена.

Факт того, что учредителем общества «БС-Комплектация» являлся директор заявителя, а директором общества «БС-Комплектация» являлся бывший сотрудник общества  не является противоречием действующего законодательства. Факт того, что ФИО5 одновременно являлся директором заявителя и учредителем общества «БС-Комплектация» только подтверждает намерение общества о реальной и своевременной поставке товара, а также о проявлении обществом должной осмотрительности. Действующее законодательство не ставит в зависимость участие руководителя одной организации в составе учредителя другой организации и не запрещает данным организациям вступать в хозяйственные взаимоотношения. Факт того, что ФИО8 (директор общества «БС-Комплектация») ранее являлся сотрудником заявителя, и характеризовался как добросовестный сотрудник, был знаком лично с директором общества подтверждает намерение заявителя о реальной и своевременной поставке товара, а также о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении оценки налоговым органом экономического обоснования заключения сделки с обществом «БС-Комплектация» и признание заключения договора нецелесообразным и экономически не обоснованным, суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В полномочия инспекции не входит оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности общества.

По контрагенту общества «Барс» налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют установленным налоговым органом требованиям, так как содержат подписи неустановленного лица. Поэтому, по мнению налогового органа, хозяйственные взаимоотношения между заявителем и обществом «Барс» документально не подтверждены.

Как отметили суды, данный вывод сделан на основании визуального сравнения подписей на первичных документах и протоколах допроса директора общества «Барс» ФИО9, без проведения почерковедческой экспертизы, что противоречит позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». 

Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что паспорт он терял в 2015 году, то есть после заключения сделки с обществом.

Суды также отклонил выводы инспекции о взаимоотношении заявителя с обществом  СК «Атлант». По мнению налогового органа, контракт с заказчиком не был исполнен по вине другого подрядчика и таким образом, приобретение химреагентов было экономически необоснованным.

Как следует из материалов налоговой проверки,  между обществом  «Газпром добыча Краснодар» и заявителем заключен договор № 01/ГРР-БУР/0469 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные календарным планом и проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора являются сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины № 402 Вуктыльского НГКМ, оказываемые в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные Календарным планом, включающие выполнение следующих работ: разработку программы работ по бурению скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м;  разработку пооперационных регламентов на бурение скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м и ее крепление 245 мм колонной, в том числе в нештатных ситуациях (газопроявления, поглощения, прихваты бурового инструмента и пр.); разработку устьевой и наземной обвязки скважины под задачи бурения с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, спуска и цементирования 245 мм колонны, выполнения технологических операций, в том числе в нештатных ситуациях; поставку необходимых для бурения с регулируемым забойным давлением МТР, химических реагентов, запасных частей и инструмента;  поставку устьевого, наземного и внутрискважинного оборудования для бурения с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, его монтаж и операционный сервис в процессе выполнения работ по бурению скважины с регулируемым забойным давлением, спуску и цементированию 245 мм колонны; общее руководство работами по бурению скважины с регулируемым забойным давлением в интервале 2490-3275 м, спуску и цементированию 245 мм колонны.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору установлен размер оплаты за оказанные заявителем услуги, в частности, исчисление операционной ставки и ставки в ожидании. Данные позиции (Rental OPS и Rental Standby), а также стоимость персонала (раздел 2 Сметного расчета работ) исчисляются посуточно с 01.12.2014.

Оборудование доставлено силами заявителя на буровую площадку общества «Газпром добыча Краснодар», смонтировано в производственный комплекс, необходимые для бурения с забойным давлением МТР, химические реагенты, запасные части и инструменты завезены, персонал полностью готов к работе и находился в режиме ожидания. Данный факт зафиксирован актами со стороны заказчика - общества «Газпром добыча Краснодар».

Налогоплательщик начал оказывать услуги обществу «Газпром добыча Краснодар» в декабре 2014 года и должен был закончить в феврале 2015 года с демобилизацией оборудования. Однако по вине общества «Газпром добыча Краснодар» работы по договору затянулись, но необходимость выполнения услуг обществом сохранялась.

Затяжка работ произошла по вине отдельного бурового подрядчика общества «Ухтанефтегазгеология», нанятого обществом «Газпром добыча Краснодар» по отдельному договору подряда для производства непосредственно бурения. Вина бурового подрядчика заключалась в нарушении сроков бурения и не достижения глубины (2490-3275 м), на которой было необходимо оказывать воздействие контролируемым противодавлением на пласт с помощью поставленного заявителем.

Факт необходимости продолжения оказания услуг со стороны заявителя подтверждается письмом от 13.03.2015 № 05/09.10-15/1411, направленным обществом «Газпром добыча Краснодар» в его адрес, о необходимости продления работ на скважине до 21.05.2015.

Исходя из этого, оборудование поставленное в рамках договора от 18.09.2014 № 01/ГРР-БУР/0469 оставалось на буровой, продолжало находиться в работоспособном состоянии, регулярно обслуживалось и было укомплектовано персоналом.

Впоследствии, в начале апреля 2015 года буровым подрядчиком обществом «Ухтанефтегазгеология» допущена авария и общество «Газпром добыча Краснодар» приняло решение приостановить работы на поисково-оценочной скважине № 402 Вуктыльского НГКМ. В тот же день, а именно 03.04.2015, общество «Газпром добыча Краснодар» направило в адрес заявителя письмо № 02/01.30/Ц40 о расторжении договора № 01/ГРР-БУР/0469 с 04.05.2015.

Довод налогового органа о неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, на момент проверки не использованным в производстве, судами признан несостоятельным, поскольку вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производятся на основании выставленных продавцами счет-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по материалам, приобретенным у обществ «Атлант» и «Барс», поскольку соблюдены все предусмотренные Кодексом условия вычета «входного» налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам: товары приняты на учет (оприходованы); товары предназначены для использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности; имеются счет-фактуры, выписанные поставщиками товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Представленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан данные уточненной декларации, сданной обществом  «Латис» (правопреемник обществ «Атлант» и «Барс») за I квартал 2015 года, свидетельствуют о включении в указанную декларацию счет-фактур, выписанных данными контрагентами в адрес заявителя  (в том числе общество «Атлант» в сумме 3 451 167 рублей 20 копеек и общество «Барс» в сумме 5 782 119 рублей 55 копеек).

В декларацию по налогу на добавленную стоимость, сданной обществом «Латис» за I квартал 2015 года, включены данные счет-фактур, заявленных заявителем к налоговому вычету, указаны ИНН и наименование общества».

Суды согласились с доводами налогоплательщика о том, что наличие заявленного ранее в акте проверки разрыва по налогу на добавленную стоимость было вызвано технической ошибкой в сданной декларации: не указан код «215» или «216», код реорганизации, а также не указаны данные реорганизованных организаций.

В связи с этим довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя  - общества «Атлант» и «Барс» не отчитались и не отразили налог на добавленную стоимость по операциям с заявителем в книге продаж, суды признали ошибочным, поскольку данные доводы опровергаются уточненной налоговой декларацией, сданной обществом «Латис» (правопреемником обществ «Атлант» и «Барс») в 2015 году, то есть задолго до начала выездной налоговой проверки заявителя.

Поэтому суды признали, что наличии разрыва по налогу на добавленную стоимость в отчетности заявителя и обществ «Атлант» и «Барс» с учетом представленных данных от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан не усматривается: контрагент отчитался по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы, в декларации в соответствующем разделе указаны данные заявителя номера и даты счет-фактур, по которым заявитель принял к налоговому вычету налог на добавленную стоимость.

По мнению судов, реальность хозяйственных операций между обществом «Бастион» и заявителем подтверждена совокупностью обстоятельств и не опровергнута показаниями директора общества «Бастион» ФИО10, поскольку данные показания непоследовательны и противоречивы, а именно: ФИО10 утверждает, что в 2015 году терял паспорт, однако, общество «Бастион» зарегистрировано 14.03.2014; договор от 03.12.2014 № 3/XII-14 между сторонами заключен 03.12.2014.

Как указали суды, поскольку общество «Бастион» не в полной мере уплачивало налоги в бюджет, ФИО10 мог умышлено не давать правдивых показаний в силу того обстоятельства, что является лицом заинтересованным, а также воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против самого себя.

Суды отметили, что налоговые органы не оспаривают реальность хозяйственной операции между обществом «Бастион» и заявителем, налогоплательщиком предприняты все меры должной осмотрительности и осторожности.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не имелось.

Поскольку решение инспекции от 29.12.2017 №09-22/21086979 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признано незаконными, соответственно, требование налогового органа от 26.04.2018  682  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов в рассматриваемой части суды правомерно признали незаконным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А55-12999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиА.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин