Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4405/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф»,

апелляционное производство № 05АП-2592/2022 

на решение от 11.03.2022 

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-4405/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 280 000 рублей, о взыскании договорной неустойки в размере 141 120 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 697 рублей 54 копейки, за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» 

о взыскании задолженности по договору в размере 320 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 24 521 рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля 50 копеек,

при участии: 

от ООО «Экошельф»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 106405 № 0030007, паспорт;

от ООО «ПК «Домен»: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 2 года, диплом о профессиональной переподготовке 040000029888, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее - истец, ООО «Экошельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее - ответчик, ООО «ПК «Домен») о признании договора от 23.11.2018 № 6/18 расторгнутым с 22.06.2021, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.11.2018 № 6/18 в размере 1 280 000 рублей, о взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 22.06.2021 в размере 141 120 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 30.07.2021 в размере 7 697 рублей 54 копейки, за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1.

Определением от 03.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПК «Домен» к ООО «Экошельф» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 № 6/18 в размере 320 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 24 521 рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля 50 копеек, процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Экошельф» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПК «Домен» удовлетворены частично, с ООО «Экошельф» в пользу ООО «ПК «Домен» взыскана задолженность в размере 320 000 рублей, неустойка за период с 22.10.2019 по 24.11.2021 в размере 24 480 рублей и 9 506 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.04.2022 судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экошельф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ПК «Домен» в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к возражениям относительно качества выполненных работ ответчика. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым лишив его права обосновать и доказать довод я о некачественном выполнении работ. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что предметом по настоящему делу является только скважина №1812. Отмечает, что ООО «ПК «Домен» допущено злоупотребление правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, согласно доводам которого  ООО «ПК «Домен» возражает против удовлетворения жалобы в связи с ее необоснованностью.

Также от ООО «Экошельф» поступил письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, письменно выраженные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, а также в возражениях на отзыв.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

Представитель ответчика возразил по ходатайству о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив  представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам с учетом фактических обстоятельств дела.  

В связи с чем, заявленное ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО «Экошельф» и ООО «ПК «Домен» заключен договор № 6/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого, «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства по бурению водо-заборной скважины по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что его цена составляет 1 600 000 рубелей, без НДС. 

В силу пункта 3.1 договора, «подрядчик» обязуется: 

- произвести бурение водозаборной скважины глубиной 70 м с дебитом 48 м/сут. (подпункт 3.1.1 договора).

- обустроить скважину водоподъемным оборудованием (насос ЭЦВ 4-2,5-60, станция защиты, водомерный счетчик механический, водоподъёмные трубы (подпункт 3.1.2 договора). 

- осуществлять работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, поставка которых осуществляется Подрядчиком самостоятельно (подпункт 3.1.3 договора). 

- незамедлительно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; - отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; - иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят 8 годности или прочности результатов выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о нецелесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ (подпункт 3.1.4 договора).

- в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика давать Заказчику письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения Заказчику о выполненных работах (подпункт 3.1.5 договора).

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ (подпункт 3.1.6 договора). 

- передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если с отсутствие такой информации невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре (подпункт 3.1.7 договора). 

- в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Подрядчик по выбору заказчика: - безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок; - производит соразмерное уменьшение установленной договором цены (подпункт 3.1.8 договора).

- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (подпункт 3.1.9 договора).

- проводить все работы, включенные в договор, согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ», соблюдая природоохранное законодательство РФ (подпункт 3.1.10 договора). 

- производить работы под руководством ИГР Подрядчика, назначенного ответственным за производство работ на объекте (подпункт 3.1.11 договора).

- производить СМР и монтаж оборудования с соблюдением требований ГБ, пожарной и электробезопасности (подпункт 3.1.12 договора). 

- убирать отходы собственного производства в места, отведенные для мусора (подпункт 3.1.13 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны определили момент начала выполнения работ с даты подписания настоящего договора. 

Порядок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: 

- работы по бурению скважины проводятся в течение 30 календарных дней после получения аванса; 

- установка в скважину водоподъёмного оборудования осуществляется в течение 15 календарных дней после установки на скважину заказчиком павильона и подключение его под электричество; 

- паспорт скважины, результаты химического и бактериологического анализов и информационный отчет предоставляется в течение 30 календарных дней после окончания бурения скважины;

- подрядчик и течение 30 календарных дней после написания информационного отчёта, в случае необходимости составляет проект зон санитарной охраны, который в последующем передается Заказчиком на проверку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области». 

В пункте  5.1 договора стороны согласовали порядок осуществления  платежей и расчетов:

- предоплата в размере 50% от цены договора производится в течение 5 дней после подписания Договора. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры (подпункт 5.1.1 договора). 

- 30% от цены договора заказчик оплачивает после буровых работ и получения дела скважины (подпункт 5.1.2 договора).

- 10% от цены договора заказчик оплачивает после обустройства скважины водоподъемным оборудованием (подпункт 5.1.3 договора). 

Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после получения информационного отчёта либо проекта зон санитарной охраны, в случае его составления, и акта выполненных работ (подпункт 5.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 приемка работ осуществляется в следующем порядке: 

- подрядчик оформляет акт выполненных работ произвольной формы с указанием необходимых реквизитов, в двух экземплярах (подпункт 5.2.1 договора). 

- право собственности на выполненные работы и использованные при этом материалы переходит к заказчику после 100% оплаты стоимости скважины, указанной в акте выполненных работ (подпункт 5.2.1 договора). 

В силу пункта 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ «Подрядчик» вправе взыскать с «заказчика» неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

03.12.2018 и 27.12.2018 ООО «Экошельф» платежными поручениями № 3431, 3719 перечислило ООО «ПК «Домен» 1 280 000 рублей по договору. 

ООО «Экошельф» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции настаивало на ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ПК «Домен» своих обязательств по договору, т.к. дело скважины в адрес заказчика не представлено, какие-либо документы по результатам выполненных между сторонами не подписывались. 

В подтверждение данного довода ООО «Экошельф» представило в материалы дела письмо от 01.06.2021 исх. № 2021-0307 в адрес ООО «ПК «Домен» с указанием вышеизложенных обстоятельств. 

ООО «ПК «Домен», опровергая доводы своего оппонента, заявляющего об отсутствии каких-либо документов, представило в материалы дела доказательства приемки работ, подписаные со стороны ООО «Экошельф» без замечаний и возражений по качеству проведенных работ директором общества ФИО4, с проставлением оттиска мастичной печати ООО «Экошельф». 

Несмотря на данное обстоятельство, 21.06.2021 истец письмом исх. № 2021-0336 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить ранее оплаченную сумму в размере 1 280 000 рублей. 

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Экошельф» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением. 

В суде первой инстанции истец заявлял об изменении основания иска с дополнительными пояснениями. Данные уточнения судом первой инстанции не приняты правомерно. 

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Данное правило относится в отношении требований имущественного характера и не может применяться к требованиям неимущественного характера. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ООО «Экошельф», заявленные при подаче искового заявления, в том числе и требования о признании договора от 23.11.2018 № 6/18 расторгнутым с 22.06.2021 и о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены следующие акты: акт о заложении скважины от 05.12.2018 № 1812; акт контрольного замера глубины скважины от 21.12.2018 № 1812 перед каротажем; акт на выбор интервалов для посадки фильтров от 21.12.2018; акт контрольного замера глубины скважины от 23.12.2018 № 1812 перед спуском кондуктора; акт на обсадку скважины от 23.12.2018 № 1812; акт цементации труб в скважине от 23.12.2018 № 1812; акт контрольного замера глубины скважины 26.12.2018 № 1812 перед спуском фильтровой колонны от; акт на обсадку скважины от 26.12.2018 № 1812 фильтровой колонной; акт на установку постоянного (временного) фильтра в скважине от 26.12.2018 № 1812; акт на проведение деглинизации и прокачки скважины от 27.12.2018 № 1812; акт на проведение опытной откачки скважины от 30.12.2018 № 1812; акт на передачу водозаборной скважины от 14.12.2017 № 1812; паспорт скважины № 1812. 

Данные документы подписаны со стороны ООО «Экошельф» директором общества ФИО4 с проставлением оттиска мастичной печати ООО «Экошельф». Замечаний и возражений по качеству проведенных работ со стороны истца не заявлялось.  

Указанные документы получены директором ответчика, что подтверждается письмом-уведомлением от 10.03.2021 № 21 с соответствующей отметкой.  

Согласно материалам дела истцом представлены акты, неподписанные со стороны ООО «Экошельф». Данные акты относятся к скважине № 1812/1, тогда как предметом настоящего спора является скважина № 1812, акты на которую подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соответственно, при обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик должен был воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Однако, ООО «Экошельф» не заявляя возражения по качеству выполненных работ, направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства относительно возражений со стороны истца по качеству выполненных работ. В связи с чем обязательство по договору было прекращено надлежащим исполнением в момент подписания вышеуказанных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ ООО «Экошельф» от исполнения договора от 21.06.2021 является несостоятельным.

Апелляционная коллегия установив, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания договора расторгнутым, взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части требований ООО «Экошельф» о возложении обязанности по ликвидации пробуренных водозаборных скважин № 1812 и № 1812/1, поскольку они являются потенциальным источником загрязнения подземных вод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО «Экошельф» в нарушений требований 65 АПК РФ не представило доказательств того, что пробуренные водозаборные скважины № 1812 и № 1812/1 являются потенциальными источниками загрязнения подземных вод.

Доводы ООО «Экошельф» о ненадлежащем качестве выполненных работ апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку заказчиком в нарушение положений статьи 723 ГК РФ не представлено доказательств о выявлении существенных, неустранимых недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Кроме того, возражений относительно качества работ при подписания актов истцом не заявлялось. В связи с чем также подлежат отклонению возражения истца о том, что судом первой инстанции для принятия встречного иска необходимо было установить качество выполненных работ.

Заявляя возражения относительно вывода суда о длительном использовании скважины ООО «Экошельф», истец не представил доказательства невозможности использования результатом работ по назначению. Также коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к подрядчику с претензиями относительно качества выполненных работ до июня 2021 года. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строитель-технической экспертизы, с целью определения качества выполненных работ по договору от 23.11.2018 № 6/18, что лишило его права обосновать и доказать факт некачественного выполнения работ, несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. 

Кроме того, данное ходатайство мотивированно отклонено судом первой инстанции, принявшим во внимание, что экспертиза, о проведении которой ходатайствует истец, не соотносится с предметом и основаниями исковых требований. Выводы к которым придет эксперт, независимо от того, в чем они заключаются, не повлияют на разрешение спора по существу.

Сомнения истца относительно действительности документов, представленных  ООО «ПК «Домен» в подтверждение выполнения и передачи работ, коллегией не принимаются. ООО «Экошельф» не заявляло соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для определения их подлинности.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении этапов выполнения работ подрядчиком, так как все представленные акты ответчиком представляют собой единый документ и подтверждают лишь выполнение первого этапа работ, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны и не соответствуют действительности, т.к. согласно выполненным и принятым работам по актам они соответствуют предмету договора. 

Возражения в отношении подлинности подписи действующего в 2019 году генерального директора ООО «Экошельф» ФИО4 в сопроводительном письме ООО «ПК «Домен» от 04.10.2019 исх.№034 отклоняются апелляционным судом. Заявлений о фальсификации или о назначении экспертизы в отношении подлинности подписи в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Относительно довода истца о том, что ответчиком не выполнены работы в части предоставления заказчику проекта зон санитарной охраны коллегия также признает его необоснованным, поскольку в силу пункта 5.1.4 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после получения информационного отчёта либо проекта зон санитарной охраны, в случае его составления, и акта выполненных работ. То есть, договором предоставляется право заказчику на предоставление подрядчику информационного отчёта либо проекта зон санитарной охраны.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора скважина №1812/1 не является и указывает, что подрядчик по требованию ООО «Экошельф» предпринимал попытку по безвозмездному устранению недостатков работ путем бурения скважины №1812/1. Апелляционный суд отклоняет данные возражения, поскольку скважины №1812/1 являлась поисковой и не является предметом настоящего спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел позицию истца недобросовестной по непредставлению документов на скважину №1812, поскольку истец неоднократно указывал на их отсутствие, коллегия признает необоснованным. Апеллянт указывает на причину отсутствия у истца дела на скважину №1812, ввиду его утери  предыдущим руководством общества, которая коллегией не признается уважительной и, соответственно,  не снимает указанной обязанности со стороны истца.

Указывая на то, что ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо от 13.08.2020, в котором вложено дело на скважину №1812 и паспорт скважины №1812, когда и были составлены данные документы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил данное обстоятельство. 

Доводы о том, что у подрядчика было дело на скважину №1812 и оно было представлено только через полгода после принятия искового заявления, коллегией также отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть, обращаясь в суд с требованиями, истец должен представить соответствующие доказательства в их обоснование.

Доводы жалобы сводящиеся к злоупотреблению правом, допущенным со стороны ООО «ПК «Домен», коллегией не принимаются, как необоснованные и не влияющие на существо спора при вынесения решения.

На основании изложенного коллегия не установила наличия оснований сомневаться в добросовестности действий ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Экошельф» в полном объеме.

ООО «ПК «Домен» было заявлено встречное требование к ООО «Экошельф» о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 № 6/18, в размере 320 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 24 521 рубль, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 364 рубля 50 копеек, процентов по день фактической оплаты основного долга.

Как указывалось ранее, статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по выполнению работ по договору исполнены надлежащим образом, то у ООО «Экошельф» возникла обязанность по оплате данных работ по цене, предусмотренной договором, даже если данные работы и не были приняты со стороны истца.

Пунктом 2 договора определена его цена - 1 600 000 рублей. 

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Экошельф» оплатило только 1 280 000 рублей (платежные поручения от 03.12.2018 № 3431 и от 27.12.2018  3719), остаток неоплаченной задолженности составил 320 000 (1 600 000 - 1 280 000) рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экошельф» в пользу ООО «ПК «Домен» указанную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ «подрядчик» вправе взыскать с «заказчика» неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку истец нарушил обязательства по оплате ответчику 320 000 рублей, то требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты с истца являются правомерными.

При этом, апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции и не может согласиться с расчетом истца на основании следующего.

Истцом определена дата начала периода начисления неустойки без учета положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств – 22.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил сумму неустойки, подлежащую к взысканию, в размере 24 480 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия признает надлежащими выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ПК «Домен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный периоду по которому к взысканию заявлена неустойка. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 невозможно одновременное применение за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ). 

Так как в договоре определены условия о взыскании неустойки за просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически представляют собой двойной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022  по делу №А59-4405/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова