ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272881/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 25 07 2019, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 13 01 2020,  

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Алмаз») о взыскании неустойки в размере 11 638 023 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 497 406 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что суды ошибочно применили снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, либо исключительности случая, следовательно, основания у судов первой и апелляционной инстанций для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, отсутствовали. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Письменный отзыв ПАО «НПО «Алмаз» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 28 марта 2013 г. № 1318187414272020104001333/3/2/6/7-13-ДОГОЗ.

Из позиции истца следует, что в рамках заключенного  контракт, ответчиком (поставщик) осуществлена поставка, в том числе комплекса радиолокационного трассового «Сопка-2» изделия 12А6 зав. № 913027, стоимостью 232 760 466 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 30 июня 2014 г. № 8.

В соответствии с п. 9.4 Контракта, гарантия на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет не менее 36 месяцев. 

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

В пределах гарантийного срока 24 апреля 2017 г., на изделии 12А6 зав. № 913027 обнаружена неисправность, в связи с чем, в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове представителя Поставщика от 24 апреля 2017 г. № 73/5.

При обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Заказчиком и Поставщиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение сообщения получателя о выявленных недостатках подтверждается отметкой АО «НПО «ЛЭМЗ» (АО НПО «Алмаз») от 22 мая 2017 г. № 47/1056а. Таким образом, изделие должно быть восстановлено в срок по 11 июня 2017 г.

Согласно рекламационному акту от 31 октября 2017 г. № 179/5 изделие 12А6 зав. № 913027 восстановлено с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению гарантийных обязательств, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.10 Контракта, начислена неустойка в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения такового. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 11 638 023 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/2790 от 31 мая 2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки. 

Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту. 

При этом суд признал неверным расчет неустойки истца, и пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из периода просрочки времени, необходимого ответчику на проезд к месту расположения  дефектного изделия,  применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал неустойку в размере 497 406 руб. за период с 18.10.2017 г. (28.09.2017 г. + 20 дней согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 г.) по 31.10.2017 г., что составляет 13 дней, исходя из ставки действующей на дату принятия решения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций при применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Определяя конкретный размер неустойки, суды,  руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, установив, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 497 406 руб.

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ. 

Иных доводов в жалобе истцом не приведено.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года по делу № А40-272881/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова