1116/2017-400194(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23542/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Алексеев О.П. (доверенность от 30.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18231/2017) открытого акционерного общества  «Рассвет»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу № А56-23542/2017 (судья Захаров В.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волховнефтепродукт» к открытому акционерному обществу «Рассвет»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтепродукт» (далее –  Общество, ООО «Волховнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Рассвет» (далее –  Компания, ответчик, ОАО «Рассвет») о взыскании 143 920,74 руб. пеней.  

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение  изменить, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 37 000 руб.  

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального  права.  

Ссылается на то, что им 17.05.2017 поданы возражения относительно  перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика,  которые судом не учтены, дело рассмотрено в его отсутствие.  

Ввиду изложенного ответчик лишен был лишен права заявить о снижении  неустойки.  

При этом отмечает, что заявление об уточнении иска от Общества ответчик  не получал.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд  отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между ОАО «Рассвет»  (Покупатель) и ООО «Волховнефтепродукт» (Поставщик) заключен договор  поставки дизельного топлива № 519 (далее - Договор), в соответствии с которым  истец обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить  дизельное топливо (далее – Товар), определяемый в установленном настоящем  Договором порядке.  

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара  Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

В обоснование исковых требований ООО «Волховнефтепродукт» указало,  что полностью выполнило свои обязательства по поставке товара, однако,  

ОАО «Рассвет» задолженность не оплатило. 

Начислив ответчику на сумму долга неустойку, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

После подачи иска, а именно за период с 17.04.2017 по 25.04.2017 ответчик  оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Общество отказалось от  исковых требований в указанной части.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы  30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара,  наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный договором срок.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому  подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой  задолженности на момент предъявления иска подтверждаются представленными в  материалы дела документами.  

Ввиду изложенного, истцом обоснованно начислена неустойка, расчет  которой проверен судом и признан правильным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в АПК РФ не представил.  

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы  о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

 Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны  свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид  ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при  определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа  расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ  от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам  гражданского законодательства и положениям об обязательствах.  

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки  рефинансирования, ответчик не лишен возможности своевременно вносить  платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и  избежать применения штрафных санкций.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК  

РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны  самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального  права также не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к  судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому  находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях  обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к  производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству  и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству  может быть указано в определении о принятии заявления к производству.  Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый  судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения  соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением  предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом  не установлено иное (статья 134 АПК РФ).  

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело  рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других  заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в  предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и  (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к  участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в  предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет  достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие  доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые  при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные  

настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения  рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов  арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих  лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные  заседания назначены на 31.05.2017.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом  уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного  заседаний.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе  одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания  к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем  извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным  основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон  относительно перехода к судебному разбирательству.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Компании,  допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в  основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержали  объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к  судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить  доказательства по существу спора.  

Определением суда от 13.04.2017 ответчику предлагалось представить отзыв  на иск, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые  требования истца, ответчик суду не представил.  

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с  возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие  объективные причины препятствовали ему начиная с 13.04.2017 подготовиться к  судебному разбирательству, назначенному на 31.05.2017, представить отзыв на иск,  доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования  спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности  представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 по делу № А56-23542/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов