ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5526/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-29518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-29518/2016 (судья Первых Н.А.).

 В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль»  – ФИО2 (паспорт, решение от 22.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля» (далее – заявитель, ООО «УК города Чебаркуля») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 заявление ООО «УК города Чебаркуля» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» взысканы судебные расходы в общей сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» указывает, что ФИО3, действовала по доверенности от ООО «УК города Чебаркуля», а не от ООО «Правление.Ком».

Кроме того, договорные отношения между ФИО3 и ООО «Правление.Ком» отсутствуют, предоставленная копия приказа о приеме на работу в ООО «Правление.Ком» ФИО4, самой ФИО4 не подписана копия, трудовой книжки или иные подтверждающие, наличии трудовых отношений между ООО «Правление.Ком» и ФИО4, документы заявителем не предоставлены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от истца поступили сведения об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования.

В связи с чем, наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК города Чебаркуля» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 в размере 41 743 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК города Чебаркуля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме  120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО «УК города Чебаркуля» представлен договор №05/17 оказания юридических услуг от 01.03.2017 (т.2 л.д.4), по условиям которого, заказчик (ООО «УК города Чебаркуля») поручает, а исполнитель (ООО «Правление.Ком») принимает на себя обязательство оказать комплекс юридические услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.07.2018 (т.2 л.д.5).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований №186 от 01.08.2018 (т.2 л.д.6).

В судебных заседаниях интересы ООО «УК города Чебаркуля» представляла ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2016 №5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2017, 25.05.2017, 22.06.2017, 16.08.2017, 27.09.2017, 17.01.2018, 15.02.2018, 06.04.2018, 29.05.2018 (т. л.д.52, 58, 65, 79, 81, 91, 158, 187, 191) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как необоснованные.

ФИО3 является сотрудником ООО «Правление.Ком», что подтверждается приказом о приемке работника на работу (т.2 л.д.8).

Ссылка подателя жалобы, что ФИО3, действовала по доверенности от ООО «УК города Чебаркуля», а не от ООО «Правление.Ком», является несостоятельной, так как ФИО3 представляла интересы именно ООО «УК города Чебаркуля».

Доказательств фальсификации доверенности, приказа о приеме на работу ФИО3 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-29518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин