﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4685/2019

20 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года по делу № А78-4685/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Абрис» (ОГРН 1167746421523, ИНН 7731315016, далее - ООО «Торговый дом Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 1167536050362, ИНН 7524187341, далее - ООО «ТОР», ответчик) с требованием о взыскании 633 208 рублей 57 копеек, в том числе 593 600 рублей основного долга, 39 608 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 рубля. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отгрузке товара; обмен документами между сторонами происходил по электронной почте; электронная переписка в совокупности с доказательством отплаты товара подтверждает волю сторон на придание юридического значения электронному документообороту.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 593 600 рублей, что подтверждается платежными поручениям № 55 от 17.05.2018, и № 56 от 18.05.2018 с указанием в с назначении платежа «по договору № 17/05/18 от 17.05.2018 за свежие овощи». 

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, получивший оферту договора 17/05/18 от 17.05.2018 на поставку овощей, не возвратил истцу, пописанный с его стороны экземпляр договора, а также не произвел поставку овощей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 454, 506, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика, отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения и пояснения истца, установив факт оплаты товара истцом в отсутствие доказательств его фактической поставки, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных со дня фактического получения ответчиком денежных средств истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

По существу, доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года по делу № А78-4685/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева