АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36369/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., ФИО2) по делу № А32-36369/2016, установил следующее.

Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент, администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, межрайонный отдел, управление) о признании незаконным постановления от 04.10.2016 об обращении взыскания на принадлежащее муниципальному унитарного предприятию города Сочи «Водосток» (далее предприятие) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество) и предприятие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это требование.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Оспариваемым постановлением наложен арест на имущественное требование, в отношении которого бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения. Судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № 15577/16/23061-СД судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения требований ряда выданных Арбитражным судом Краснодарского края исполнительных листов на принудительное взыскание с предприятия в пользу общества 14 153 013 рублей 73 копеек (без учета исполнительского сбора). На требование судебного пристава от 19.09.2016 о предоставлении информации о наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу предприятия департамент письмом от 29.09.2016 сообщил о нахождении на исполнении исполнительного листа от 04.05.2016 серии ФС № 007325190, выданного Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения по делу № А32-42168/2015 о взыскании с с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу предприятия 1 594 926 рублей 72 копеек, в том числе 1 403 490 рублей 60 копеек долга, 191 436 рублей 12 копеек неустойки по обязательствам муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение). Постановлением судебного пристава от 04.10.2016 обращено взыскание на названное право требования предприятия по исполнительному листу от 04.05.2016 серии ФС № 007325190.

Полагая, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, и данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Законом № 229-ФЗ определено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6). Под мерами принудительного исполнения подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68). К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68). В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность) или право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Предполагаемое исполнительным документом взыскание задолженности за счет бюджетных средств не отнесено к случаям, исключающим возможность обращения взыскания на такую задолженность (часть 3 статьи 76). Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Организационно-правовая форма юридического лица (учреждение), к которому у должника (предприятия) имеется имущественное требование (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу), не влияет на возможность обращения взыскания на это требование в целях обеспечения удовлетворения требований общества. Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование предприятия к муниципальному образованию по обязательствам учреждения не противоречит вышеназванным положениям Бюджетного кодекса и Закона № 229-ФЗ. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А32-36369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Я.Е. Волков

Судья                                 А.И. Мещерин