АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-7199/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 

к муниципальному казенному учреждению Манского района «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н. Манский, с. Шалинское)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2019 № 264, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Манского района «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 16 785, 96 руб. задолженность за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», судебное заседание было отложено на 26.09.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в отсутствие письменного договора с управляющей организацией за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 52 «Б».

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 расход электроэнергии у ответчика составил 23 074 кВт*ч. 

Ответчику произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии по тарифам, установленным Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 636-п от 18.12.2015 на сумму 47 439,79 руб. и выставлен счет-фактура № 11-1116-1040002860/2.

С учетом поступивших оплат от собственников и пользователей жилых помещений в размере 30 653,83 руб., сумма задолженности МКУ «Служба Заказчика» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 16 785,96 руб. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 05.04.2017, имеющейся в материалах настоящего дела. Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, основанием для обращения публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 электрической энергии.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- ответчик, считает, что предъявленная к взысканию задолженность вытекает из ранее предъявленных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к администрации Майского района (дело № А33-22485/2016). ПАО «Красноярскэнергосбыт» пыталось взыскать с администрации задолженность в сумме 78 308,25 руб. Далее данная задолженность, как считает МКУ Майского района «Служба Заказчика», по мере её гашения нанимателями жилых помещений в спорных жилых домах, уменьшалась. МКУ Майского района «Служба Заказчика» таковыми данными не располагает, поэтому считает, обязать истца представить поквартирный расчёт за потреблённую электроэнергию по спорным домам и внесённую плату нанимателями, а также, сколько из данной суммы задолженности на общедомовые нужды;

- решением арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 дело № А33-25412/2016, суд указал на следующее: фактически у истца (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с жителями данных домов заключены договоры энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий (абз. 1 стр. 3 решения);

- собственниками спорных домов не принято решение о заключения управляющей организацией договора на электроснабжение; собственники помещений в данных жилых домах фактически приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. При таких обстоятельствах, должны соблюдаться условия п. 27 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»);

- ответчик, будучи управляющей компанией по отношению к МКД счета на оплату потреблённой электроэнергией гражданам не выставляла. Истец не показывает динамику гашения задолженности жильцами в МКД и не отражает поквартирную задолженность, а также задолженность на общедомовые нужды;

- таким образом, в отсутствие договора ресурсоснабжения между УК и РСО, собственник (наниматель) жилого помещения должен оплачивать РСО не только потребление ресурса в помещении (на основании заключенного между собственником (нанимателем) помещения и РСО договора), но и стоимость ресурса, предоставленного на ОДН;

- в момент (25.08.2016) у жильцов имелись договорные отношения между ними и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поставке электрической энергии и даже при наличии УО, обязанность последней по оплате за поставленные ресурсы РСО не возникли, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Законодателем установлен конкретный порядок оформления волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме на внесение платы за электроэнергию напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Согласно пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При этом обязанность выставления счета-квитанции на оплату коммунальных услуг продолжает оставаться обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) определено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а ресурсоснабжающая организация- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта службы строительного надзора и контроля Красноярского края Муниципальное казенное учреждение Манского района «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») в период с 28.04.2016 по 08.12.2016 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 52 «Б», наделено статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № А33-25412/2016, судом установлено, что из материалов дела (вступившее в законную силу решение Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № 2-531/2016, письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 14-5596 от 21.04.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 592-ДЛ от 20.04.2017 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края) следует, что МКУ «Служба заказчика» не является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 52Б, т.к. с 20.04.2017 в связи с расторжением договора управления дом 52Б исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, поскольку он не является управляющей компанией в отношении данных домов, и вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № 2-531/2016 признан факт заключения договора энергоснабжения между ПАО «Красноясркэнергосбыт» и жителями многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 52Б, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика несостоятельными в части того, что в спорный в настоящем иске период с 25.08.2016 по 30.11.2016 МКУ «Служба заказчика» не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 52Б.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами. 

Поскольку энергоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124  «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации. 

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Следовательно, в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). 

Согласно пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки   коммунального   ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей  организацией.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Как поясняет истец, письмом от 06.09.2016 № 1598 гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика для согласования проект договора энергоснабжения, содержащий существенные условия поставки коммунального ресурса, с уведомлением о необходимости подписания данного договора. Рассмотрев указанный проект договора, МКУ «Служба заказчика» возвратило неподписанные экземпляры договора энергоснабжения истцу сопроводительным письмом от 22.09.2016 исх. № 288. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получать плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

Как указывает истец, в спорный период жители жилых домов не рассчитывались с ПАО «Красноярскэнергосбыт» за поквартирное потребление отдельно, и объем электрической энергии предъявленный ответчику к оплате не разделялся на общедомовые нужды и поквартирное потребление, тариф применяется один на все потребление в жилом доме. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Пункт 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" устанавливает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 содержится вывод о том, что управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, даже если собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

25.08.2016 публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» была проведена визуальная проверка на объекте ответчика (16-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в присутствии руководителя Манского районного отделения ФИО4, представителя абонента Глава Администрации Манского района ФИО5, о чем составлен акт от 25.08.2016 №010/2.1-51/251. В вышеуказанном акте зафиксированы результаты осмотра: «при визуальном осмотре замечаний к прибору учета не выявлено. Необходимо исключить из муниципального контракта №895 от 30.12.2015 объект: 16-ти квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, прибор учета №21735220 с показаниями 64 089,53. Заявка в сетевую организацию №14870 от 22.05.2016». Акт от 25.08.2016 №010/2.1-51/251 подписан абонентом без замечаний.

Таким образом, в спорный период с 25.08.2016 по 30.11.2016 «МКУ «Служба заказчика» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 52 «Б», следовательно, обязанность по уплате коммунальных услуг (в том числе внесение платы за потребленную электроэнергию) возлагалась на управляющую организацию (ответчика).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе другой управляющей организации, а также о том, что функции управляющей организации в спорный период с 25.08.2016 по 30.11.2016 осуществляло иное лицо.

Следовательно, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 «Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Расчет задолженности за спорный период истцом произведён истцом по показаниям прибора учета ответчика, сведения, о которых были представлены муниципальным казенным учреждением Манского района «Служба заказчика». В материалы дела истцом также представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 26.09.2016, 25.11.2016, 26.10.2016.

Объем потребленной электроэнергии за спорный период, заявленный в иске, отражен в ведомостях энергопотребления за спорный период (ведомость начисления объемов потребленной электроэнергии, справка по начислению и оплатам аб.№ 1040002860 МКУ «Служба Заказчика» имеются в материалах дела).

Факт поставки истцом электроэнергии за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

С учетом поступивших оплат от собственников и пользователей жилых помещений в размере 30 653,83 руб., сумма задолженности МКУ «Служба Заказчика» составляет 16 785,96 руб. 

Задолженность в размере 16 785,96 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований является верным, так как произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку в спорный период (с 25.08.2016 по 30.11.2016) дома, расположенные по адресу: 

<

...> и № 52Б находились в управлении МКУ «Служба Заказчика», доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 16 785,96 руб. долга за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2019 №5887.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Манского района «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н. Манский, с. Шалинское) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 16 785 руб. 96 коп. задолженности за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 за потребленную электроэнергию, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова