ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-710/2015

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 08АП-10760/2017) на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-710/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08476 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018); представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08586 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018);

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 04.04.2017, сроком действия до 31.12.2017); 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «ПФ «КЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

19.04.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, просило признать действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» незаконными и несоответствующими:

- пункту 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счет должника;

- статье 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3 513 194 рубля;

- статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продолжении осуществления производственного процесса ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-710/2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными и несоответствующими статье 20.3, пунктам 1 и 2 статьи 133, статье 134 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что за период с 01.04.2016 по 06.10.2016 ООО «СибСтройКомплект» перечислено за ООО «ПФ «КЗСМ» 48 655 285 руб. 79 коп. в счет оплаты за коммунальные платежи и задолженности по заработной плате, указанное обстоятельство необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве финансирования расходов должника. Также уполномоченный орган полагает нецелесообразными действия арбитражного управляющего по продолжению осуществления производственного процесса в период с 03.03.2016 ввиду приоритета расходов, понесенных в связи с его осуществлением, перед обязательными платежами и легализации схемы уклонения от уплаты налогов.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) поступили письменные объяснения, в которых банк просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу арбитражным управляющим приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма № б/н от 15.09.2017, актов сверки по договору поставки № 6030 от 28.07.2015 и по договору аренды № 39258 от 01.05.2015, выписки операций по лицевому счету ООО «ПФ «КЗМС» за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, платежных поручений № 6173 от 28.11.2016, № 6227 от 13.12.2016, № 6342 от 21.12.2016.

Представители Федеральной налоговой службы возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки выписок о движении денежных средств в разбивке по назначению платежа и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2017.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом расшифровку выписки по счетам и дополнительные доказательства, считает, что письменные пояснения по платежам подлежат приобщению к материалам  дела, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2017 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку составлен в период после вынесения оспариваемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» ФИО6 банк ссылается на следующие обстоятельства.

1. Нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно: использования денежных средств должника, минуя его основной счет.

Как указано уполномоченным органом и арбитражным управляющим не оспаривается, в книге продаж должника отражена реализация (продукции, работ, услуг, облагаемых НДС) налогоплательщику ООО «СибСтройКомплект». За период с 01.04.2016 по 06.10.2016 ООО «СибСтройКомплект» за ООО «ПФ КЗСМ» перечислено 48 655 285 руб. 79 коп., денежные средства перечислялись в счет оплаты за коммунальные платежи (природный газ, электроэнергия), выплату задолженности по заработной плате.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент открытия конкурсного производства у должника был один расчетный счет ПАО Сбербанк №40702810745000093055, который является основным. Доказательства того, что в ходе конкурсного производства у должника было открыто более одного счета в банке, не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» финансирования расходов должника и о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Вместе с тем, судом первой не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  финансирование может быть осуществлено третьим лицом лишь в отношении судебных расходов должника, то есть расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства и рассмотрением дела о банкротстве в суде.

Обязательства по оплате коммунальных платежей (природный газ, электроэнергия) и заработной платы в зависимости от даты их возникновения (до или после введения в отношение должника процедуры наблюдения) являются реестровыми или текущими и подлежат удовлетворению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Основания расценивать задолженность по вышеуказанным обязательствам в качестве судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, должником ООО «СибСтройКомплект» реализована продукция, в связи с чем на стороне последнего возникло обязательство по ее оплате исключительно в конкурсную массу должника.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (т. 1, л.д. 30 – 150, т. 2, л.д. 1 – 25) следует, что ООО «СибСтройКомплект» осуществляло перечисления денежных средств за ООО «ПФ «КЗСМ» в счет оплаты по договору № 6030 от 28.07.2015.

Продажи ООО «СибСтройКомплект» отражены в анализе счета 62 (т. 2, л.д. 138 – 139), в качестве основания для оплаты указан договор поставки № 6030 от 28.07.2015.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Задолженность ООО «СибСтройКомплект» перед ООО «ПФ «КЗСМ» по оплате реализованной должником продукции либо денежные средства по ее оплате подлежат включению в конкурсную массу должника, денежные средства в счет ее погашения или за счет ее реализации должны поступать на расчетный счет должника и распределяться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в представленном в материалы настоящего спора отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 21.12.2016 (т. 2, л.д. 26 – 52) ни факт наличия дебиторской задолженности, ни факт частичного погашения ООО «СибСтройКомплект» требований к должнику не отражены.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО «СибСтройКомплект» и арбитражный управляющий должника ФИО2 исходили из того, что указанный дебитор осуществляет финансирование расходов должника.

Таким образом, перечисленные ООО «СибСтройКомплект» денежные средства в любом случае не могли быть расценены в качестве осуществления указанным лицом финансирования расходов должника с учетом их целевого назначения.

Доказательств того, что ФИО2 не был осведомлен об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» оплаты поставленной должником продукции посредством перечисления денежных средств кредиторам и сотрудникам должника, минуя основной счет должника,  в материалы дела не представлено.

Напротив, то обстоятельство, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени не обращался к указанному контрагенту с требованием об оплате имеющейся задолженности на счет должника, с заявлением о взыскании указанной задолженности в суд, не предпринимал меры по инвентаризации указанной задолженности и ее включению в конкурсную массу должника свидетельствуют об осведомленности последнего об осуществлении ООО «СибСтройКомплект» указанных перечислений в счет исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ФИО2, принятия им мер по предотвращению указанных нарушений положений статьи 133 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать добросовестными и разумными действия арбитражного управляющего, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в указанной части является неправомерным. Фактически, конкурсным управляющим допущена схема расчетов, за поставленную продукцию, минуя основной счет должника.

2. Нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 513 194 руб.

Как указано заявителем и конкурсным управляющим ФИО2 не оспорено, в процедуре конкурсного производства начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 513 194 руб., но при этом указанная сумма не перечислена в бюджет, в том числе, по налоговым декларациям по НДФЛ за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в период конкурсного производства третьим лицом ООО «СибСтройКомплект» осуществлялись текущие платежи за ООО «ПФ «КЗСМ», в том числе по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из осуществления ООО «СибСтройКомплект» финансирования расходов должника и наличия у него в силу изложенного права непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору.

Учитывая, что выше установлено осуществление перечислений ООО «СибСтройКомплект» денежных средств за счет должника, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Поскольку погашение задолженности ООО «ПФ «КЗСМ» по текущим требованиям работников, относящимся ко второй очереди, и по оплате коммунальных платежей, относящимся к пятой очереди, осуществлено ООО «СибСтройКомплект» за счет средств, полагающихся включению в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ, относящимся также ко второй очереди.

Представленный уполномоченным органом расчет суммы НДФЛ арбитражным управляющим не оспорен и материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению жалобу ФНС России о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3 513 194 руб., незаконными и несоответствующими статье 134 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 № Ф04-2639/2017 по делу № А27-20524/2014).

3. Нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в продолжении осуществления производственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ».

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПФ «КЗСМ» вопрос о прекращении деятельности собранием кредиторов не рассматривался, соответствующее решение не принималось. При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что прекращение деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» как основного предприятия в городе Калачинске приведет к ухудшению социальной обстановки в городе, а также о том, что ведение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве не увеличило текущую задолженность, реализация готовой продукции покрывает все необходимые для осуществления деятельности расходы. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. 

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит, равно как и конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества. То есть по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности должника до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности (более 1 года) направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовала конкурсным управляющим осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Оснований для осуществления деятельности должником в рамках внешнего управления арбитражным управляющим не обосновано, равно как и возможность восстановления платежеспособности должника в результате осуществления указанной деятельности.

Признавая правомерным несение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, коммунальных платежей, заработная плата), судом первой инстанции не учено, что помимо указанных обязательств к текущей задолженности отнесены, в том числе, полагающееся конкурсному управляющему вознаграждение и суммы обязательных платежей, в частности, НДФЛ.

Как указано в апелляционной жалобе и арбитражным управляющим не опровергнуто, за период с 25.02.2016 по 15.03.2017 ООО «ПФ «КЗСМ» реализовало ООО «СибСтройКомплект» готовой продукции и услуг на сумму 73 млн. рублей, в то время как текущие расходы за период конкурсного производства, связанные с основным производством, а также налогообложением составили 93 млн. руб.

При этом в случае прекращения хозяйственной деятельности должника, уменьшились бы текущие расходы по уплате заработной платы, отчисления в фонды работников, обеспечивающих участие в производственном процессе, НДС и налога на добычу полезных ископаемых; коммунальных платежей в объеме, превышающим минимально необходимый уровень для поддержания сохранности имущества.

Несение указанных расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, арбитражным управляющим не обосновано.

Ссылка ФИО2 на то, что ООО «ПФ «КЗСМ» является предприятием, обеспечивающим значительную часть населения города Калачинска работой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может быть признано разумным основанием для длительного непринятия мер по достижению целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать обоснованным осуществление хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим должника не приведено, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 08АП-10760/2017) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-710/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» незаконными и несоответствующими:

- пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, вследствие использования денежных средств минуя счет должника;

- статье 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 3 513 194 рубля;

- статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продолжении осуществления производственного процесса ООО «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шарова