Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-15458/2019  «1» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1; судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Фирма-Продукт-Синтез» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью ПК «Химпэк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 10.04.2019 № 59004/19/132480 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность,  

при участии судебного пристава-исполнителя Шестаковой Ю.Н.,  предъявлено удостоверение,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копий определения о принятии заявления к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется  в определении о принятии заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее –  заявитель, общество «Строительный комплекс», общество «Стройкомплекс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления от 10.04.2019 № 59004/19/132480 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное  лицо).  

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7»  (далее – общество «ГСИ-Трест № 7», должник), общество с ограниченной  ответственностью «Фирма-Продукт-Синтез», общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», общество с ограниченной  ответственностью ПК «Химпэк», общество с ограниченной  ответственностью «Орион», Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).  

Протокольным определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель  Отдела ФИО2, в производстве которого находится  спорное исполнительное производство.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на  нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения  взыскания на дебиторскую задолженность должника, несоразмерность  величины дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание,  величине задолженности общества «ГСИ-Трест № 7» по исполнительным  производствам.  

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения  предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое  постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав  заявителя.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить  заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства в  отношении общества «ГСИ-Трест № 7» №№ 28562/19/59004-ИП,  21737/19/59004-ИП, 147675/18/59004-ИП, 146412/18/59004-ИП,  146411/18/59004-ИП, на общую сумму 3 043 757, 69 руб.  

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с  согласия взыскателей вынесено постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность заявителя перед должником в размере  5 600 000 руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель  запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению  либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования к третьим  лицам, и обязал общество «Стройкомплекс» в трёхдневный срок внести  (перечислить) денежные средства в размере 5 600 000 руб. на депозитный  счёт структурного подразделения - Отдела.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  10.04.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Стройкомплекс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или)  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других  органов и должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- 

исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, направленных на создание условий для  применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1  статьи 64 названного Закона.  

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного  исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество  должника; обращение взыскания на имущественные права должника.  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю  (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может  быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том  числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему  денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником  товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и  другим (далее - дебиторская задолженность).  

Дебиторская задолженность как имущественное право является  разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество  должника.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение  взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств  производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях.  

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение  взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии  согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

В соответствии с положениями частей 4-6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам  исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется  путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в  постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое  исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему  кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не  изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании  постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход  права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья  387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по  отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления  

судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается  факт наличия у общества «Стройкомплекс» задолженности перед обществом  «ГСИ-Трест № 7», возникшей из договоров купли-продажи транспортных  средств, в размере 5 850 000 руб.  

Сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание  (5 600 000 руб.), не превышает сумму долга общества «Стройкомплекс»  перед обществом «ГСИ-Трест № 7», что свидетельствует о соблюдении  судебным приставом-исполнителем ограничения, установленного частью 1  статьи 76 Закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на  имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Общая сумма задолженности общества «ГСИ-Трест № 7» по  исполнительным производствам №№ 28562/19/59004-ИП, 21737/19/59004- ИП, 147675/18/59004-ИП, 146412/18/59004-ИП, 146411/18/59004-ИП,  составляет 3 043 757, 69 руб. (на день вынесения оспариваемого  постановления).  

Таким образом, сумма дебиторской задолженности, на которую  обращено взыскание (5 600 000 руб.), превышает указанную в оспариваемом  постановлении сумму задолженности общества «ГСИ-Трест № 7» перед  взыскателями.  

Между тем, из буквального толкования вышеприведенной правовой  нормы следует, что само по себе превышение величины дебиторской  задолженности, на которую обращено взыскание, над суммой требований,  содержащихся в исполнительных документах, не свидетельствует о явной  несоразмерности размера суммы, на которую обращено взыскание, и размера  требований взыскателя по исполнительному документу, поскольку  взыскание обращается на задолженность в размере, необходимом как для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и  для взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Предусмотренных частью 3 статьи 76 Закона № 226-ФЗ обстоятельств,  препятствующих обращению взыскания на дебиторскую задолженность,  судом не установлено.  

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что спорная мера  направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При  таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания к осуществлению действий по обращению взыскания на  дебиторскую задолженность и вынесению оспариваемого постановления. По  форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям  Закона об исполнительном производстве.  

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем  предусмотренной статьёй 83 Закона № 229-ФЗ процедуры при вынесении  оспариваемого постановления судом исследованы и отклонены в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест  дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение  должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает  перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных  документов и передача их на хранение.  

При этом в акте об аресте дебиторской задолженности должны быть  указаны, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений,  из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное  наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и  краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для  оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае,  если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить  (финансовое состояние дебитора наличие обеспечения по соответствующему  обязательству и другие).  

Кроме того, в акте должен содержаться перечень документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в случае  необходимости производится изъятие указанных документов и передача их  на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, статьями 76 и 83 федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на  одно из имущественных прав должника, а именно на право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед  ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу,  что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и наложение  ареста на дебиторскую задолженность представляют собой различные виды  мер понудительного исполнения, порядок которых не идентичен.  

В рассматриваемом случае самостоятельное постановление о  наложении ареста на дебиторскую задолженность в порядке статьи 83 Закона   № 229-ФЗ судебнымприставом-исполнителем не выносилось, соответственно  в адрес заявителя ни постановление о наложении ареста на дебиторскую  задолженность, ни акт о наложении ареста не направлялись.  

Более того, в силу части 3 статьи 83 Закона об исполнительном  производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по  направлению в адрес дебитора лишь постановления о наложении ареста на  дебиторскую задолженность. Обязанность направления в адрес этого лица  акта об аресте дебиторской задолженности указанной нормой не  установлена. Иными процессуальными правами в исполнительном  производстве, включая право на получение актов судебного пристава- исполнителя, дебитор, не являющийся стороной исполнительного  производства, законом не наделен.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность соответствует положениям  действующего законодательства.  

Суд учитывает, что постановлениями от 04.06.2019 оспариваемое  постановление от 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем отменено,  исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное,  сумма требований по которому составила 6 497 846, 34 руб., после чего  судебным приставом-исполнителем вновь обращено взыскание на  дебиторскую задолженность общества «ГСИ-Трест № 7» к обществу  «Стройкомплекс» в сумме 5 850 000 руб.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  постановлением судом не установлено.  

Возложения на заявителя обязанностей воздержаться от действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав  

требования третьим лицам, о нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  не свидетельствует. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют и суду не представлены.  

Установление оспариваемым постановлением обязанности дебитора  исполнять ранее возникшее обязательство путем перечисления  задолженности на депозитный счёт Отдела не может быть признано  незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку возлагает на  заявителя обязанность по перечислению на депозитный счет службы  судебных приставов только тех денежных средств, право на получение  которых принадлежит должнику. Указанное полномочие судебного  пристава-исполнителя прямо предусмотрено частью 5 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве.  

Недоказанность обществом «Стройкомплекс» факта нарушения  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и  законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение  заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным постановления от 10.04.2019, следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается,  соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не  производится.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу  «Строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова