АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-98924/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-98924/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит. А, оф. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     1 476 689 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 № 11-А149630 за периоды с 01.01.2011 - 31.01.2011,                     01.09.2020 - 31.03.2021, 01.02.2022 - 31.07.2022, 1 016 440 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении договора аренды от 21.04.2008 № 11-А149630. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 30 коп. задолженности по арендной плате, 450 000 руб. пеней, расторгнут договор аренды от 21.04.2008 № 11-А149630; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 данное решение оставлено без изменения, отказано в утверждении мирового соглашения от 28.09.2023.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 04.10.2023 в части расторжения договора аренды и принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующего требования Комитета.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что на дату принятия судом первой инстанции решения Обществом была оплачена задолженность по арендной плате, заявленная ко взысканию, и имелась переплата в размере более 200 000 руб. Общество считает, что расторжение договора аренды является несоразмерным последствием допущенного арендатором нарушения, не соответствует балансу интересов сторон.

31.01.2024 Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на наличие у сторон намерения заключить мировое соглашение, внесение ими изменений в ранее согласованные условия мирового соглашения в части сроков добровольного погашения ответчиком задолженности.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, факт ведения переговоров относительно заключения мирового соглашения на стадии кассационного производства не подтвердил, указал, что Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержало заявление об утверждении мирового соглашения в согласованной сторонами редакции. 

С учетом позиции Комитета оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Общества судом не установлено.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом  (арендатором) был заключен договор аренды от 21.04.2008 № 11-А149630 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату  нежилое помещение 21-Н площадью 110,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:1631:0:40:12, нежилое помещение 16-Н площадью 82,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:1631:0:40:14, нежилое помещение 7-Н площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:1631:0:40:15, расположенные по адресу: 198013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит. А.(далее – Объект).

Согласно пункту 1.3 Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом. 

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя. арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора установлена неустойка в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за периоды 01.01.2011 - 31.01.2011, 01.09.2020 - 31.03.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.03.2022 - 31.07.2022, направил Обществу претензии от 15.02.2022 и от 28.07.2022 с требованием об уплате задолженности, пеней и предложением расторгнуть Договор.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензий, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения им решения задолженность по арендной плате за спорный период частично погашена, и придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, взыскав 30 коп. задолженности по арендной плате, 450 000 руб. пеней и расторгнув Договор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны подписали мировое соглашение, однако Общество заявило возражения относительно его утверждения судом, не ходатайствовало о его утверждении в представленной в суд редакции. Апелляционный суд с учетом позиции Общества отказал в утверждении мирового соглашения, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило сроки внесения арендной платы по Договору, оплатило часть спорной суммы долга, признал обоснованными требования Комитета в части взыскания оставшейся суммы задолженности и неустойки, сумма которой была уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Решение в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось, каких-либо возражений применительно к этим выводам суда при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

Суды, установив, что у арендатора имелась задолженность по арендной плате более чем за три месяца, приняв во внимание направление арендатору требований о необходимости внесения арендной платы, предложения расторгнуть Договор, пришли к выводу о доказанности Комитетом наличия предусмотренных пунктом 5.3.2 Договора оснований для его расторжения по требованию арендодателя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что расторжение Договора является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению его условий, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора;  непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае после направления претензии Общество оплатило долг лишь частично, часть долга погасило только после обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указал на наличие у Общества задолженности по следующими за спорными периодами аренды, и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств посчитал, что дальнейшее сохранение договорных отношений сторон не отвечает целям договора аренды как возмездного пользования имуществом.

Аргументы подателя жалобы о наличии у арендатора переплаты по Договору отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-98924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-98924/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов