Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://www.tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«18» октября 2017 года                                                                           Дело №А64-5210/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права оперативного управления.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2017 №59;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкий областях, г.Тамбов, о признании права оперативного управления за объектом имущества - газопровод низкого давления с установкой КБЩ-360 к детскому оздоровительному лагерю «Родник» в с. Старотарбеево Мичуринского района Тамбовской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3002016:4.

Определением от 20.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5210/2017.

В судебное заседание 17.10.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство от 12.10.2017 №5725-02.3, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования признает. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в заседании суда заявленные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в период июнь 2006 года – июнь 2008 года ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет» осуществлено строительство газопровода низкого давления с установкой КБО-360 к детскому оздоровительному лагерю «Родник» в с. Старотарбеево Мичуринского района Тамбовской области. 16.06.2008 подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Строительство объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3002016:4, площадью 38469 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Мичуринское лесничество, Заворонежское участковое лесничество, квартал 37/2, выделы 10, 11, 12, 13, принадлежащем ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 04.08.2015.

12.04.2016 ООО «Землемер-М» подготовлен технический план сооружения, а также осуществлено и составлено инженерно – техническое обследование технического состояния газопровода низкого давления с установкой КБО-360 к детскому оздоровительному лагерю «Родник» (расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в семистах метрах к востоку от села Старое Тарбеево), согласно которому спорный объект в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен по прямому назначению. Техническое состояние оценивается как исправное.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право оперативного управления на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истец является учреждением и в силу п.2 ст.48 ГК РФ относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В п. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона  РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорный объект -  газопровод низкого давления с установкой КБО-360 к детскому оздоровительному лагерю «Родник» в с. Старотарбеево Мичуринского района Тамбовской области находится в фактическом пользовании истца и предназначен для газоснабжения лагеря «Родник». Объекты недвижимости, входящие в состав лагеря «Родник» (в частности: дом завхоза (с террасой), дом обслуживающего персонала (дом шофера), дом сторожа, здание – медпункта, дом-№1 (дом начальника лагеря) принадлежат ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2015.   

Строительство спорного объекта осуществлено ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3002016:4, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Мичуринское лесничество, Заворонежское участковое лесничество, квартал 37/2, выделы 10, 11, 12, 13, и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015. 

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В реестре муниципального имущества Старотарбеевского сельсовета  и в реестре муниципальной собственности Мичуринского района Тамбовской области, а также в реестре государственной собственности Тамбовской области спорный объект не значится, что подтверждается письмами администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 16.06.2017 №190, главы Мичуринского района Тамбовской области от 21.06.2017 №1513/01-18, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17.10.2017 №05-04/8042.

Ответчик возражений по иску не заявил, в представленном в материалы дела отзыве от 13.09.2017 №5025-02.3 указал, что при наличии доказательств фактического владения учреждением спорным имуществом и отсутствии решения собственника об изъятии имущества, не закрепленного на праве оперативного правления за учреждением, требования истца подлежат удовлетворению.  

Иные лица, оспаривающие принадлежность спорных объектов недвижимости истцу на праве оперативного управления отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право оперативного управления истца на спорное имущество, суд считает требования истца обоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

 

Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующий объект недвижимого имущества:  Газопровод низкого давления с установкой КБО-360 к детскому оздоровительному лагерю «Родник», протяженностью 157 м., площадью 30,4 кв.м., расположенный в с.Старотарбеево Мичуринского района Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:07:3002016:4.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                             Т.В. Егорова