397/2018-15074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31875/2018

Дело № А57-13856/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» -  Рысина В.В. (доверенность от 17.02.2017),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Саратовской области – Уткина Д.И. (доверенность от 16.11.2016 № 02-27/43),  Шафиевой Р.Ф. (доверенность от 11.09.2017 № 02-27/08),  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  Уткина Д.И. (доверенность от 12.04.2016 № 05-17/17),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017  (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)  

по делу № А57-13856/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  Электрофидер» (ОГРН 1056404100950, ИНН 6448009744, пос. Возрождение),  заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по Саратовской области (ОГРН 1046404105142,  ИНН 6441013389, г. Вольск), Управление Федеральной налоговой службы по  Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов) о  признании недействительным решения от 21.04.2017 № 7 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» (далее –  ООО «Завод Электрофидер», общество) с заявлением о признании  недействительным решения от 21.04.2017 № 7 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (далее –  Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, инспекция,  налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении требований  заявителя отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Завод Электрофидер» просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со  статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс  проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Электрофидер»,  результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  от 20.01.2017 № 1, и принято решение от 21.04.2017.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило  его в судебном порядке.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС) и включении в расходы для целей налогообложения прибыли  затрат по хозяйственным операциям с ООО «ДИЛИТ» и  ООО «Спецредуктор».  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления общества.  

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам  относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику  НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной  разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и  172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на  сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами,  содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении  хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в  налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов).  

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика  необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении  налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды должна быть установлена достоверность представленных  

документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для  отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе,  недостоверность сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе  расходов налогоплательщика является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых  правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе  через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и  применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в  бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным  документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как установлено судами, заявителем были заключены следующие  договоры с контрагентом ООО «ДИЛИТ»: договор подряда от 01.07.2013  

 № 5 на проведение текущего ремонта металлорежущих станков с общей  стоимостью работ по договору 1 800 000 руб.; договор подряда  от 01.08.2013 № 12 на проведение текущего ремонта прессового  оборудования с общей стоимостью работ по  договору 1 385 503 руб. 02 коп.; договор подряда от 02.09.2013 № 18 на  проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по  договору – 840 335 руб. 43 коп.; договор подряда от 01.10.2013 № 22 на  проведение текущего ремонта оборудования, с общей стоимостью работ по  договору – 825 372 руб. 15 коп.; с ООО «Спецредуктор» были заключены  следующие договоры: договор от 25.11.2013 № 15, заключенный между  ООО «Спецредуктор» (Поставщик) и ООО «Завод Электрофидер»  (Покупатель) на поставку материалов (лента ст.65г., лист 40, сталь  листовая х/к 0,5-2, биметалл, круг ст.ф 4хН2 и др. материалы); договор  подряда от 01.04.2014 № 14 на проведение текущего ремонта прессового  оборудования с общей стоимостью работ по договору 783 154 руб. 12 коп.;  договор на выполнение работ по созданию технического задания и  программного обеспечения от 05.05.2014 № 1, с общей стоимостью работ  по договору 1 150 000 руб.; договор подряда от 01.07.2014 № 19 на  проведение текущего ремонта оборудования с общей стоимостью работ по  договору – 901 624 руб. 96 коп.; договор подряда от 01.10.2014 № 21 на  проведение текущего ремонт прессового оборудования с общей  стоимостью работ по договору – 947 886 руб. 73 коп.  

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов  и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры,  товарные накладные, акты выполненных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела доказательства и оценили в  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией  обстоятельства о том, что организации- контрагенты на располагали  основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными  

средствами, численность работников составляла 1 человек, подписи на  первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, и  пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем  взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суды при этом учитывали, что свидетели, опрошенные в ходе  проверки, отрицали выполнение работ (услуг) контрагентами  ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор». Также допрошенные в качестве  свидетелей владельцы транспортных средств, регистрационные знаки  которых указаны в транспортных накладных, отрицали осуществление  перевозок в адрес общества.  

 Отмечено, что ООО «Завод Электрофидер» в проверяемом периоде  располагало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения  ремонта прессового, металлорежущего оборудования, котельного  оборудования; ремонтная бригада электромеханического отдела  составляла от 12 до 16 человек: мастер, 6 слесарей-ремонтников,  6 электромонтеров, станочник-распиловщик, плотник, машинист;  ремонтная бригада котельной состояла из 4 слесарей по ремонту.  

В заявленных контрагентами видах деятельности деятельность по  ремонту отсутствует; денежные средства с их счетов за услуги по ремонту,  созданию технических заданий для программного обеспечения не  перечислялись.  

Доводы налогового органа об невыполнении спорных работ  контрагентами ООО «ДИЛИТ» и ООО «Спецредуктор» не опровергнуты  заявителем в ходе судебного разбирательства.  

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств  подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком,  явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность.  

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров  именно с вышеуказанными обществами, не представил документов,  подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с  данными контрагентами; не представил доказательств проявления  должной осмотрительности и осторожности в их выборе.  

Относительно доводов общества о проведении почерковедческой  экспертизы суды верно указали, что представленные материалы были  достаточны для проведения исследования, экспертное исследование  проведено в полном объеме и даны ответы на поставленные вопросы,  эксперт обладает соответствующей квалификацией, позволяющей  проводить почерковедческие экспертизы. Почерковедческая экспертиза  проведена в соответствии с существующей методикой проведения такого  вида экспертиз, в заключении даны обоснованные ответы на поставленные  вопросы. К заключению приложен иллюстрированный материал с  разметкой признаков почерка. В этой связи отсутствуют основания  сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта,  

Другим доводам заявителя также дана подробная правовая оценка, с  которой соглашается судебная коллегия.  

Рассматривая спор в части привлечения общества к ответственности  по статье 123 Кодекса, суды правомерно указали следующее.  

Пунктом 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено это  правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истекли три года (срок давности).  

Судами установлено, что налоговый агент - ООО «Завод  Электрофидер» несвоевременно перечисляло налог на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) с доходов, выплачиваемых в виде заработной платы  работникам организации за период с 2013 по 2015 год на общую  

сумму 3 267 980 руб. При этом, факты несвоевременного перечисления  НДФЛ, выявленные в результате выездной налоговой проверки,  ООО «Завод Электрофидер» не оспаривает.  

Судами проверен расчёт суммы несвоевременно перечисленного  НДФЛ, с которой исчислены санкции, предусмотренные  статьей 123 Кодекса, и признан верным.  

В связи с установлением смягчающего ответственность  обстоятельства сумма штрафных санкций уменьшена инспекцией в два  раза, что нашло отражение в итоговой части оспариваемого решения.  

В этой связи доводы ООО «Завод Электрофидер» признаны  бездоказательными.  

По результатам проверки доводов о неправомерности начисления  пени суды с учетом положений статьи 75 Кодекса, правовых позиций  пункта 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  признали начисление пеней соответствующим закону.  

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так  как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  обжалуемых судебных актов.  

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути,  направлены доводы заявителя жалобы, в силу статьи 268 АПК РФ  недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2017 по делу № А57-13856/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Электрофидер» из федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2018. Выдать справку на возврат излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин