ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19864/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2024) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-19864/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нефтеюганска, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Клен» – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нефтеюганска и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 670 747 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: к правоотношению сторон не подлежат применению положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), примененные судом первой инстанции; предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требование компенсации убытков в виде упущенной выгоды подлежит предъявлению к ИП ФИО4; поскольку от реализованной продукции предприятие получает лишь 15 % его стоимости, то размер упущенной выгоды следует исчислять от указанного дохода, полученного ответчиком, но не более 15 % от реализации продукции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывена апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клен» (исполнитель, поставщик) и предприятием (заказчик) заключён договор поставки от 26.12.2022 № 429 (далее – договор, л.д. 14-25), по условиям которого поставщик обязался поставлять хлеб и хлебобулочные изделия (далее - товар) для организации питания по наименованиям, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по заявкам заказчика в сроки согласно пункту 5.1 настоящего договора, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закупки № 32211817802, опубликованной предприятием.

Общая цена договора составляет 2 646 720 руб. (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Расчет осуществляется ежемесячно за поставленный и принятый заказчиком в отчетном месяце товар в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур или универсальных передаточных документов (далее - УПД). Отчетным периодом считается календарный месяц (пункт 2.4.2 договора).

Ежемесячно количество поставленного и принятого заказчиком товара определяется как сумма цены единицы товара, исходя из количества товара, указанного в заявках заказчика в отчетном периоде (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора, заказчик имеет право при изменении потребности в товаре, не выбрать предусмотренный договором объем поставки, при этом заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами не требуется.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2023 (по мере требования, согласно текущим заявкам) по 30.06.2023 с 06-00 до 07-00 ежедневно (пункт 5.1 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров, работ, услуг в пределах 30 % от указанного объема в договоре. При увеличении объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров, работ, услуг (пункт 12.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действуем до 30.06.2023, а в части расчетов и возмещения ущерба, выплаты штрафа, пени, неустойки - до полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Согласно доводам иска, несмотря на сроки поставки, согласованные в договоре (с 01.01.2023 по 30.06.2023), предприятие направило в адрес общества заявки на поставку товара только в январе 2023 года, после чего приостановило подачу заявок.

По данному факту 17.01.2023 общество направило в адрес предприятия письмо № 162, просило сообщить причины, по которым приостановлена поставка товара.

Из ответа от 19.01.2023 № 15 следовало, что у ответчика отсутствует потребность в товаре истца.

Между тем в последующем истцу стало известно, что в период действия спорного договора предприятие осуществляло закупку товара (хлебобулочных изделий) у иного лица – ИП ФИО4, заключив с ним аналогичный договор без проведения процедуры закупки. 

По данному факту истец обратился с запросом в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и к главе города Нефтеюганска с целью проверки действий предприятия.

Согласно ответу Прокуратуры (т.1 л.д. 41), в ходе проведенной прокурорской проверки доводы истца нашли своё подтверждение, выявлены допущенные предприятием нарушения требований законодательства при исполнении спорного договора, а также вскрыты факты несвоевременной оплаты поставляемой продукции.

По результатам проверки исполняющему обязанности директора предприятия внесено представление об устранении нарушений закона.

Как указывает истец, лишь после этого в адрес общества снова стали поступать заявки предприятия на поставку товара, в связи с чем в период действия договора истцом был отгружен товар лишь на сумму 252 668 руб. 29 коп. (в январе, мае и июне 2023 года).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения договора, истцом не получен доход от реализации продукции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из основных признаков обязательственной связи является характер условий заключенного договора, которые становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица и не подлежат изменению в одностороннем порядке в отсутствие оснований, установленных соглашением сторон (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, истец обязался поставить предприятию товар (хлебобулочные изделия) общей стоимостью 2 646 720 руб. (без НДС) по заявкам предприятия в период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Несмотря на указанный срок поставки, согласованный сторонами, при исполнения договора предприятие направило обществу заявки на поставку лишь в январе 2023 года, приостановив в последующем закупку товара истца. 

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство обусловлено тем, что в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предприятие без проведения торгов заключило с ИП ФИО4 аналогичный договор от 16.01.2023№ 43 на поставку витаминизированного хлеба и хлебобулочных изделий. 

Как установлено выше, после выявления указанного факта истец обратился с запросом в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и к главе города Нефтеюганска с целью проверки действий предприятия.

Согласно ответу Прокуратуры, в ходе проведенной прокурорской проверки доводы истца нашли своё подтверждение, выявлены допущенные предприятием нарушения требований законодательства при исполнении спорного договора. 

По результатам проверки исполняющему обязанности директора предприятия внесено представление об устранении нарушений закона, лишь после чего истцу снова поступили заявки ответчика на поставку товара (в мае и июне 2023 года).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы ответчика в указанной части о том, что договор поставки заключен с ИП ФИО4 в интересах здоровья детей, в целях организации питания обучающихся хлебобулочными изделиями, обогащенными витаминами, отклоняются апелляционным судом ввиду своей несостоятельности.

В указанной части суд первой инстанции справедливо отметил, что из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что общество, будучи на протяжении нескольких лет участником рынка поставки хлебобулочных изделий, также имело возможность поставлять ответчику витаминизированную продукцию, в том числе в спорный период он мог поставить витаминизированный хлеб «Здоровье», о котором заявляет предприятие. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с запросом о предоставлении коммерческих предложений на поставку указанного хлеба предприятие обратилось лишь непосредственно к ФИО4, ФИО5 и Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Чеускино». 

В адрес истца соответствующий запрос (при наличии действующего договора) предприятие не направило, разумных обоснований тому не привело. 

На запросы ответчика коммерческие предложения поступили 12.01.2023 от ФИО4, ФИО5, а также предприятия «Чеускино», при том, что по сведениям ЕГРЮЛ последнее прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 17.08.2022. 

Из совокупности изложенного следует, что ответчик, не запрашивая коммерческого предложения у истца, не предлагая истцу осуществить поставку требуемой витаминизированной продукции, в период действия спорного договора заключил аналогичный договор с ИП ФИО4 на поставку хлебобулочных изделий в те же образовательные учреждения и, согласно соглашению от 01.08.2023 о расторжении договора, фактически принял от ФИО4 товар на общую сумму 1 923 416 руб. 15 коп. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательства поставки по вине ответчика (покупателя) вследствие приобретения данного товара у иного лица; утрате вследствие этого истцом дохода на сумму 1 670 747 руб. 86 коп. (при аналогичных условиях размер общего дохода истца по договору мог составить 1 923 416 руб. 15 коп.), что квалифицируется апелляционным судом в качестве убытков (упущенной выгоды) общества, подлежащих возмещению предприятием как причинетелем вреда.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения условий договора поставки вследствие недобросовестных действий ответчика, возникновение в связи в этим на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, размер которых подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу № А75-19864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина