﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59584/2020

Дело № А65-10070/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

- федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» – Кошенковой М.Э., доверенность от 28.04.2020 № 352/180,

- Федеральной службы исполнения наказаний – Хайруллиной Г.В., доверенность от 14.05.2020 № 17/ТО/21-250,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу №А65-10070/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании основного долга и неустойки 

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральной службы исполнения наказаний к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКуб» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетаКуб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Колония, ответчик), а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества основного долга в сумме 15 112 500 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 145 080 руб., а также неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга. 

В свою очередь, Колония и ФСИН России предъявили Обществу встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 № 9/106юр в сумме 865 190,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного государственного контракта в сумме 775 000 руб., убытков в сумме 567 074 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 первоначальное исковое заявление Общества удовлетворено в отношении Колонии, а в части искового требования о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности отказано. Встречное исковое заявление Колонии и ФСИН России оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФСИН России задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности и в указанной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен полностью: с Колонии, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойка за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга – 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, Колония и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Колония в жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, учитывая ее встречные исковые требования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не исполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки неправомерно. Также заявитель указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора. 

ФСИН России в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не может являться соответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся субъектом спорного правоотношения в силу закона. 

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и  поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине необходимости обеспечения режима самоизоляции лиц, вернувшихся в Новосибирскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, где зафиксированы случаи распространения COVID-19, введенного распоряжением от 16.03.2020 № 44-р и постановлением от 31.03.2020 № 48 губернатора Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку необходимость обеспечения самоизоляции лиц, возвращающихся в Новосибирскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, сама по себе не препятствует явке представителя в суд кассационной инстанции и не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 между Колонией (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 9/106 юр, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику индукционный плавильный комплекс в комплекте (именуемый далее – Оборудование) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификации и техническом задании, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях контракта. 

Согласно условиям спецификации (приложение к контракту) в комплект поставки одного индукционного плавильного комплекса входят: 

- индукционный плавильный узел на 2 т – 2 единицы; 

- тиристорный преобразователь частоты, мощность 1500 кВт; 

- блок конденсаторных установок; 

- водоохлаждаемые кабели; 

- система охлаждения; 

- распределитель для воды; 

- гидравлическая станция; 

- пульт дистанционного управления наклоном печи; 

- шаблон для футеровки; 

- комплект ЗИП к преобразователю частоты; 

- руководство по подключению и эксплуатации; 

- технический паспорт на изделие; 

- трансформатор силовой масляный. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 15 112 500 руб. 

На основании пункта 3.5 контракта оплата по нему осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию и предоставления Поставщиком Заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.3 контракта без замечаний. 

Согласно пункту 4.3 контракта вместе с товаром Поставщик передает Заказчику относящуюся к товару документацию: 

сертификат соответствия; 

товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах (по одному для Поставщика и Заказчика) с печатью Поставщика; 

гарантийный талон; 

документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества, декларация качества, либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), оформленный производителем в соответствии с требованиями, или его копия, заверенная в установленном порядке, а также разрешение от службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора. 

В случае, если документы, указанные в пункте 4.3 контракта, не переданы Поставщиком Заказчику одновременно с Оборудованием, Оборудование считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 4.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий названного контракта он поставил ответчику оборудование на сумму 15 112 500 руб., которое последним не было оплачено. 22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/032 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в ответе на которую от 21.03.2019 № 31-2019 ответчик указал, что его обязательства будут исполнены после выделения лимитов на 2019 год. Однако долг ответчиком погашен не был.

Предъявляя встречный иск, Колония и ФСИН России указали, что в нарушение условий контракта истец поставил 17.11.2018 некомплектное оборудование, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, а запуск оборудования в работу был осуществлен только 19.01.2019. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства истца по поставке оборудования исполнены 17.11.2018, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2018 № 18111301 и актом приема-передачи товара к контракту. 

Документы, указанные в пункте 4.3 контракта, переданы истцом ответчику 17.11.2018, то есть в день поставки оборудования, и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара к контракту, а также тот факт, что в указанную дату оборудование принято ответчиком без замечаний. 

Пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию произведены 10.01.2019, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным между истцом и ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ. 

18.01.2019 по требованию ответчика истцом была заменена гидравлическая станция, входящая в комплект поставки, на гидростанцию с двумя насосами, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства истца по контракту исполнены в полном объеме, представленная товарная накладная, акт приема-передачи, акт выполненных работ являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара и принятия его ответчиком, доказательств оплаты полученного товара не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., а также неустойку с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Также правомерно суды оставили без рассмотрения встречное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением при его подаче претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Колония не представила в материалы дела доказательств направления в адрес Общества претензий, содержащих требования об уплате штрафа, неустойки и возмещении убытков за нарушение сроков поставки оборудования. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются преждевременными, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у Колонии денежных средств, а материалы дела не содержат доказательств того, что утрачена возможность взыскания задолженности с Колонии. 

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционной суд исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно уставу Колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами, собственником имущества основного должника – Колонии является Российская Федерация.

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судами правильно установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Колонии при недостаточности у нее денежных средств несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае лицом, несущим  субсидиарную ответственность по обязательствам Колонии, является ФСИН России.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным откорректировать формулировку резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и указать на взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника – Колонии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-10070/2019 оставить без изменения, изложив третий абзац его резолютивной части  в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаКуб», г. Новосибирск (ОГРН 1145476099746, ИНН 5403361601) основной долг в сумме 15 112 500 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 145 080 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы основного долга 15 112 500 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга 15 112 500 руб., а также 99 287,90 руб. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи					   		                  Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов