АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22565/2017

30 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области  к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА-Н» (ИНН 6629009591, ОГРН 1026601722289) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2017 г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2017 г., паспорт. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения Заместителя Главного Государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору № 6 от 07.02.2017 г. в отношении корпуса № 1 Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна Детства» осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...> 20.02.2017 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения действующих требований пожарной безопасности в РФ. 

В ходе плановой проверки установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании социально-реабилитационного центра обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.2004 г., а именно выявлены следующие нарушения:

1. уровень звука в спальном помещении групповой ячейки № 1 фактический 51,6 дБА, в спальном помещении групповой ячейки № 2 фактический 47,1 дБ А, в спальном помещении групповой ячейки № 4 фактический 44,5 дБА. СП 3.13130.2009 п. 4.3 (подтверждено протоколом исследования по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 47 от 20.02.2017 г.);

2. емкость аккумуляторных батарей приемников электропитания установок АПС и СОУЕ не обеспечивает их питание в дежурном режиме в течение 24 ч и плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. СП 5.13130.2009 п. 15.1, 15.3 (подтверждено протоколом исследования по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации № 46 от 20.02.2017 г.).

По результатам проверки составлен акт проверки № 6 от 20.03.2017 г.

По результатам выявленных нарушений государственным инспектором Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 10 от 28.04.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА-Н» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

ООО ЧОО «СОВА-Н» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/01233 от 19.06.2012 г. срок действия - бессрочная, выданную Начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4. Согласно приложению к указанной лицензии ООО ЧОО «СОВА-Н», разрешена деятельность:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

         - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно представленного договора на техническую охрану объекта (с обслуживанием систем сигнализации) № 284/ТО-16 от 30.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОВА-Н» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в корпусе № 1 Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Страна Детства» по адресу: 

<

...> а.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Общество пояснило,  что между ООО ЧОО «СОВА-Н» и МАДОУ детский сад № 1 «Страна чудес» был заключен договор №284/ТО-16 от 30 декабря 2016 года на техническую охрану объекта с 01 января 2017 года, в том числе и на проведение работ по техническому обслуживанию технических средств установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированных согласно рабочего проекта на монтаж установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре К-38-ЮР/10/20020-01-ОС.СС Охранные сигнализации. Слаботочные сети, который, в свою очередь разработан в 2002 году в соответствии действующих в Российской Федерации норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Техническое регулирование в области пожарной безопасности - в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, данный рабочий проект на установки АПС и СОУЭ был разработан и введен в действие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона и соответствовал нормам и правилам действующих на тот момент времени нормативно-правовых документов, принятых в Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении,  в ходе проверки было установлено, что емкость аккумуляторных батарей приемников электропитания установок АПС и СОУЕ не обеспечивает их питание в дежурном режиме в течение 24 ч и плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. СП 5.13130.2009 п. 15.1, 15.3 (протокол исследования по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации № 46 от 20.02.2017).

          В материалы дела представлен протокол исследования по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации № 46 от 20.02.2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» Свердловской области», согласно которому были проведены замеры емкости используемых источников аккумуляторов резервного питания установок АПС и СОУЭ. Так в разделе 6 протокола указано, что фактическая емкость аккумуляторных батарей в сумме составляет 6,9 Ач (Ампер-часа).

          В ходе судебного заседания ООО ЧОО «СОВА-Н» представлен проект на установки АПС и СОУЭ, согласно которому для обеспечения работоспособного состояния установок АПС и СОУЭ при отключении основного питания (220в) в системе запроектирована и используется аккумуляторная батарея емкостью 12 Ач, что практически в 2 раза выше показателя указанного в протоколе исследования замеряемого параметра. То есть при использовании данной аккумуляторной батареи при повседневном «дежурном» режиме и режиме, когда происходит срабатывание установки АПС и включается установка СОУЭ (режим «тревога») все оборудование установок противопожарной защиты работают в штатном состоянии, соответствуют проектной документации и могут с запасом в 4,1 Ач работать и выполнять свои функции по предназначению, а именно: обнаружение пожара (загорания) и оповещения людей о пожаре с последующей эвакуацией людей из здания детского сада, что соответствует требованиям пунктов 15.1, 15.3 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявителем не доказана.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности. 

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. 

Судом установлено, что последние действия по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации, по измерению уровня звука при сработке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  в нарушение условий имеющейся лицензии были завершены 20.02.2017 г. (протокол исследования № 46, № 47 от 20.02.2017 г.).

Поскольку сведений о совершении таких действий после указанной даты в материалы дела не представлено, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 21.02.2017 г . 

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Н.Н. Присухина