ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-98486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 04.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТОН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО «АТОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» No122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТОН» задолженности в сумме 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, заявителю не было предоставлено право приобщить доказательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судами были допущены нарушения норм материального права, в части вывода о том, что заявленные требования не подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 60 000 руб. ФИО1 ссылается на договор от 18.05.2019 на оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу NoА40-263120/18 и в Таганском районном суде г. Москвы по делу No02-2623/18, которые не были оплачены должником в установленном порядке.

Определением суда от 23.09.2019 суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие требование. Определение суда не было исполнено.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.05.2019 г. При этом акты оказанных услуг не представлены ни в оригиналах, ни в копиях ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя о соблюдении его процессуальных прав надлежащим извещением о времении и месте судебного заседания.

Отказывая в принятии заявленного довода суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, согласно которым судебная корреспонденция направлялась заявителю (л.д. 13) и вернулась по стечению срока хранения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обязанность доказывания возложена на ФИО1, при этом для целей соблюдения принципа состязательности, суд оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации.

Следовательно, с учётом процессионального статуса заявителя, обязанность по представлению минимальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований лежала на заявителя. Данная обязанность им исполнена не была, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции своевременно, совместно с подачей заявления не была обоснована.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, по делу № А40-98486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова  

Е.А. Петрова