ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7984/2018

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу №А72-7984/2018 (судья Рипка А.С.) о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, включении общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весна» с суммой 5 966 136,11 рублей, утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена САУ «Авангард» (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А72-7984/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 11.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» принято к производству.

Определением от 19.12.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «Диалог+» о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом) привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» признано обоснованным в сумме 5 966 136руб. 11коп. - основной долг. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Весна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Весна» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард». Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весна» с суммой 5 966 136 руб. 11коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим ОО «Весна» ФИО2, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард». В отмененной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 признавались незаконными вступившими в силу судебными актами, а также на его заинтересованность по отношению к кредитору должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего ООО «Весна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Диалог+» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела , общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» несостоятельным (банкротом), мотивируя его наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17178/2017 от 22.01.2018, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17180/2017 от 16.04.2018, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17182/2017 от 16.04.2017, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17183/2017 от 22.01.2017, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17184/2017 от 02.02.2018

Судом первой инстанции установлено, что при определении обоснованности заявления ООО «Диалог+» сумма задолженности по основному долгу составляет 5 966 136,11 рублей и требования не исполнены ООО «Весна» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Весна» процедуру наблюдения; включил требование ООО «Диалог+» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 966 136, 11 рублей -основной долг.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционной обжалования является утверждение в качестве временного управляющего ООО «Весна» ФИО2, члена САУ «Авангард».

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

От САУ «Авангард» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев сообщение САУ «Авангард» и приложенные к нему документы, утвердил временным управляющим ООО «Весна» ФИО2, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Весна» ссылается на то, что действия арбитражного управляющего ФИО2 признавались незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-133759/2016 признаны незаконными действия временного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении временным управляющим ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обязанности по проведению первого собрания кредиторов.

В указанном судебном акте суд также пришел к выводу, что в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области от 09.10.2017, оставленным без изменения решением Засвияжского районного суда г. Ульяновская от 28.11.2017 и решением Ульяновского областного суда от 25.01.2018 по делу №7-537/2017, должностному лицу - конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей по ст.8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Так, ООО «Весна» доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве не представлены.

Также ООО «Весна» ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Весна» - ООО «Арт-Лес», выразившуюся в том, что последний является финансовым управляющим ФИО3, родного брата директора и мажоритарного участника ООО «Арт-Лес» - ФИО4. 

ФИО3, как указывает заявитель жалобы, в период с 2011 года по июль 2016 года являлся директором ООО «Весна», в период с 2003 года до 2017 года являлся руководителем и мажоритарным учредителем ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу №А72-19367/2017, оставленным без изменения постановлением Одмннадцатого арбитражного суда от 09.07.2018, с ФИО3  в пользу ООО «Весна» взысканы убытки и расходы по госпошлине.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника .

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику и его кредиторам согласно положениям ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, ООО «Весна» доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции довод ООО «Весна» о заинтересованности арбитражного ФИО2 по отношению к кредитору должника отклоняет

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу №А72-7984/2018 в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 года по делу №А72-7984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова