АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей  Е.А. Павловой, Н.В. Шершон,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-33923/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (обособленный спор по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2021 о замене залогового кредитора акционерного общества «ЮниКредитБанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Старген»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, общество «ПТП «Урал») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 09.01.2019 в реестр требований кредиторов включены требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 55 551 894 руб. 46 коп., в том числе 26 600 000 руб. основной задолженности, 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 38 391 руб. 55 коп. задолженности по комиссиям и 12 386 354 руб. 25 коп. неустойки; из указанного требования требование в размере 21 851 753 руб., в том числе 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 5 384 604 руб. 34 коп. основной задолженности, установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

 

Определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве должника общества «ПТП «Урал» произведена замена общества «ЮниКредитБанк» как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника общество «Старген». 

В арбитражный суд 14.10.2022 поступило заявление кредитора общества Компания «Уралкам» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, об отказе в правопреемстве общества «ЮниКредитБанк» на общество «Старген» и признании требования общества «ЮниКредитБанк» в указанной части исполненным и подлежащим исключению из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Старген» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2023 и постановление от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Старген» указывает, что, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество «Компания Уралкам» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве произведена замена общества «ЮниКредитБанк» как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника общество «Старген». 

При принятии судом определения от 04.05.2021 по дела № А76-33923/2017 суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора. При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого общество «ЮниКредитБанк» (цедент) уступило обществу «Старген» (цессионарию) права требования к обществу «ПТП «Урал» в общей сумме 9 270 694 руб. 49 коп. 

Оплату за уступаемое право общество «Старген» произвело по платежным поручениям № 52 от 25.09.2020, № 53 от 29.09.2020 на сумму 9 270 694 руб. 49 коп. 

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения во вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что существенным и неизвестным ранее обстоятельством является ставшая известной заявителю совокупность следующих фактов: 

- прямая подконтрольность общества «Старген» ФИО2 – сыну ФИО1, ранее признанного судом лицом, контролирующим должника и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков; 

- использование обществом «Старген» для приобретения спорного права требования от общества «ЮниКредитБанк» денежных средств, полученных от ФИО2 (супруги ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли» - юридического лица, подконтрольного ФИО2 и ФИО1 

Указанные сведения, как указал заявитель, стали известны ему при рассмотрении иного судебного дела. Из представленной выписки по счету общества «Старген» следует, что непосредственно перед тем как общество «Старген» произвело оплату в пользу общества «ЮниКредитБанк» в счет оплаты по договору уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили обществу «Старген» от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли»; оплата приобретенных прав требований осуществлена за счет денежных средств, предоставленных обществу «Старген» обществом «Росси Телли» под видом предоплаты за товар и ФИО3 в качестве займа. 

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что участником общества «Старген» с долей участия в уставном капитале 83,33 % является ФИО2, сын ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом и привлеченного в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде возмещения убытков, наряду с этим проанализировав условия договора уступки и платежные поручения, подтверждающее факт оплаты по договору, в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества «Старген», на основании чего заключив, что непосредственно перед оплатой договора уступки на счет общества «Старген» поступили денежные средства от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли», входящих в одну группу компаний с должником, в отсутствие иных поступлений денежных средств, суды констатировали обоснованность доводов общества «Компания Уралкам» и необходимость исследования данных доводов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях конструкции договора о покрытии. 

При этом суды исходили из того, что обществу «Компания Уралкам» при наличии сведений о заинтересованности лиц не могло быть достоверно известно о корпоративном характере приобретения прав требований к должнику, поскольку сведения о бенефициарах общества «Старген» скрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом «Старген» при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда от 04.05.2021. 

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные обществом «Компания Уралкам» доводы, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, что соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре о субординации, и правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) и от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося определения суда от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Ссылки общества «Старген» на то, что общество «Компания Уралкам» являлось кредитором должника, следовательно, об обстоятельствах заинтересованности должника и общества «Старген» могло узнать и заявить еще при первоначальном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и на наличие у суда необходимости проверить соблюдение срока обращения с заявлением, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Отклоняя доводы о необходимости исследования вопроса о пропуске обществом «Компания Уралкам» трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что совокупность обстоятельств, из которых следовала не просто аффилированность общества «Старген» и должника, а реализация схемы подконтрольного банкротства с распределением ролей участников и денежных средств в рамках группы компаний, подконтрольных одним и тем же конечным бенефициарам, а также о выкупе задолженности исключительно у кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, при том, что в рамках дел о банкротстве группы компаний установлены факты вывода активов, поданы заявления о взыскании убытков и привлечении лиц к субсидиарной ответственности, стала очевидной после получения в рамках другого дела выписок по расчетному счету общества «Старген», поступивших в суд а именно в мае 2022 г., тогда как с заявлением он обратился 14.10.2022, то есть в установленный шестимесячный срок.

Соответственно, заключив, что приведенные обществом «Компания Уралкам» вновь открывшиеся обстоятельства могли стать известны заявителю не ранее ознакомления с данными выписками, суды пришли к верному выводу, что заявление подано кредитором в рамках установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его независимых кредиторов в целях исключения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. 

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются. 

Доводы о том, что наличие аффилированности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве, а приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются новыми доказательствами, не могли быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам. 

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре о субординации: 

– если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2); 

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2); 

– если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5). 

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований. 

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав доводы общества «Компания Уралкам» о подконтрольности должника и общества «Старген» одному лицу, не получив разумных объяснений о целесообразности приобретения прав требований к должнику у банка, суды посчитали существенными обстоятельства возможного погашения обществом «Старген» перед кредиторами должника задолженности в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. 

Наряду с этим суды обоснованно приняли во внимание доводы, основанные на сведениях о движении денежных средств по выпискам общества «Старген», о том, что источником денежных средств для выкупа права требования к должнику и исполнения обязательств являлись средства, поступившие на счет от ФИО2 и общества «Росси Телли», при том что убедительные доказательства наличия у общества «Старген» собственного экономического интереса и возможности выкупа прав требований у банка представлены не были, учитывая при этом, что в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником (в том числе ФИО1), установлен факт неосуществления обществом «Старген» самостоятельной хозяйственной деятельности. 

При этом, принимая во внимание, что изначально в реестр к должнику включена задолженность перед обществом «ЮниКредитБанк», которое уже в процедуре банкротства должника в порядке процессуального правопреемства заменено на общество «Старген», с учетом положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункта 2 Обзора о субординации суды обоснованно исходили из того, что кредиторы должника при первоначальном рассмотрении обособленного спора могли не придать особого значения аффилированности сторон, поскольку обстоятельства фактической заинтересованности относятся к информации, недоступной независимым кредиторами, тем более что указанные обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере финансирования, обществом «Старген» и должником не раскрывались и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не включались в предмет доказывания, а стали известны лишь при их проявлении впоследствии в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела следует учитывать, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (права требования к должнику). Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения. 

Таким образом, приведенные обществом «Компания Уралкам» вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований кредитора – общества «Старген» на предмет обоснованности их включения в реестр к должнику и отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи признаются ошибочными суждения кассаторов о несущественности приведенных кредитором обстоятельств как не свидетельствующих о реализации сторонами правовой конструкции договора покрытия. 

Как правило, предполагается, что в рамках группы компаний существует свободное внутригрупповое движение денежных средств, которое и не подразумевает реального их передвижения, как это происходит между независимыми лицами; денежные средства остаются в сфере контроля бенефициаров. 

В рамках настоящего дела о банкротстве суд округа ранее (постановление суда округа от 05.06.2023) уже обращал внимание на то, что учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела без проверки соответствия закону состоявшегося процессуального правопреемства может сложиться ситуация, при которой члены группы в результате такого перехода прав требований к должнику на обеспеченные залогом требования не лишены возможности в дальнейшем произвести перераспределение ресурсов в пользу конечных бенефициаров, как привлеченного в рамках настоящего дела о банкротстве к ответственности в виде убытков, так и привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам должника, в результате чего требования независимых кредиторов не смогут быть погашены адекватным способом, а будут погашены фактически за счет средств и имущества, ранее принадлежавшего самому должнику. 

То обстоятельство, что факт финансирования и подконтрольности общества «Старген» должнику и аффилированным с ним лицам не установлен судебными актами, не влияет на правильность выводов судов в настоящем деле и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания. 

С учетом вышеизложенного вывод судов о значимости для рассмотрения настоящего спора приведенных кредитором обстоятельств корпоративной природы финансирования общества «Старген», в том числе погашения требований общества «ЮниКредитБанк» при наличии внутригрупповых отношений, направленности действий конечных бенефициаров, причинивших убытки должнику и привлекаемых к субсидиарной ответственности, на получение залогового имущества до возмещения потерь независимым кредиторам, а также доводов о наличии признаков недобросовестного поведения цессионария при приобретении требований у банка, суд округа находит правильными, а доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствующие о судебной ошибке. 

Возражения относительно существа предъявленных обществом «Старген» к должнику требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении заявления общества «Старген» о процессуальном правопреемстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-33923/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова

 

                                                                                             Н.В. Шершон