АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3268/2021

03 сентября 2021 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (397926, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 948 580 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2021 № 38, копия диплома),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелмасло» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.06.2017  № Ж353 в размере 4 592 960 руб. и неустойки в размере 948 580 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования уточнил. Отказался от взыскания суммы основного долга - 4 592 960 руб., просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 948 580 руб.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований  принял, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

 В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований. Возражал против снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен наделяющим образом. В письменном отзыве иск не признал. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд с учетом требований стаей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 07.06.2017 между истцом АО «Орелмасло» (поставщик) и ответчиком ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор поставки жмыха № Ж353 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить жмых. Количество, конкретный вид жмыха, цена, сроки поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

14.10.2020, путем подписания Спецификации № 16, истец и ответчик согласовали период поставки шрота подсолнечного (с 20.10.2020 по 08.11.2020), количество поставляемого товара (1 000 000 кг.), стоимость за единицу товара 16,0 руб. за килограмм, а также порядок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Грузоотправителя. Товар поставлялся на условиях самовывоза, автотранспортом и за счет Ответчика.

В соответствии с условиями Спецификации № 16 от 14.10.2020 истцом в период с 20 октября 2020 года по 07 ноября 2020 года включительно в адрес ответчика был поставлен товар (шрот подсолнечный) в количестве 1 003 080 кг. на общую сумму 16 049 280,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Однако, ответчик не произвёл полный расчет за поставленный товар. По состоянию на начало февраля 2021 года задолженность составила» 4 592 960 000 руб.

Истец направил в  адрес ответчика претензию и предложил произвести полную оплату.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик произвёл полную оплату суммы основного долга (4 592 960 000 руб.) до подачи истцом настоящего иска, что в последующем явилось основанием для уточнения требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает следующие.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По делу установлено, что начиная с 21.11.2020 покупателем (ответчиком) неоднократно нарушались условия договора, а именно допускалась просрочка оплаты отгруженного в его адрес товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 948 580 руб. за период с 20.10.2020 по 07.11.2020.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По делу установлено, что неустойка, рассчитанная истцом исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой. Неустойка не должна быть средством обогащения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (36,5% годовых), арбитражный суд приходит  к выводу о необходимости снижения неустойки до 237 145 руб., то есть до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет следующий: максимальный размер ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки с 21.11.2020 по 26.03.2021 составляет 4,50% годовых, следовательно, двукратная ставка - 9% годовых, что в 4 раза меньше от договорной неустойки (0,1 % в день).

Таким образом, 948 580 : 4 = 237 145 руб. - размер неустойки из расчета максимальной двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Снижая неустойку до 237 145 руб., арбитражный суд учитывает, что данная сумма составляет сумму не менее, чем максимальная двукратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и значительно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от уточненной им цены иска - 948 580 руб., то есть в размере 21 972 руб.

Поскольку истец отказался от части требований (4 592 960 руб.), то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в размере 28 736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Орелмасло» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (397926, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 237 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному Акционерному обществу «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 26.03.2021 № 15045 в размере 28 736 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Карасев В.В.