ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12418/2018

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антостар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-12418/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мостовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антостар» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1 833 903 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мостовая компания» (далее – ООО «Южная мостовая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антостар» (далее – ООО «Антостар», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 833 903 рублей 80 копеек, в том числе 1 765 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 68 903 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу  Компании  взыскано 1 765 000 рублей задолженности, 48 585 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 445 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Антостар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2018 по делу № А82-12418/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств предъявления работ к освидетельствованию и их приемке по количеству и качеству, предоставления ответчику обязательной исполнительной документации, доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, а также доказательств физического нахождения работников на объекте строительства ни в августе, ни в сентябре 2017 года. В обоснование принятия позиции истца суд первой инстанции исказил содержание писем ответчика от 09.09.2017, 13.09.2017, 04.10.2017. Нахождение пропусков работников у истца не является безусловным свидетельством того, что работники истца выходили по этим пропускам на объект строительства, выполняли работы и предъявляли их к приемке. Суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по доказыванию факта отсутствия работников истца на объекте, а также факта невыполнения истцом предъявленных к оплате работ на ответчика. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для отказа от договора, что само по себе не позволяет истцу предъявлять требование в суд о взыскании задолженности, основанной на договоре, так как он фактически расторгнут. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  07.07.2017 между ООО «Антостар» (Заказчик) и ООО «Южная мостовая компания» (Исполнитель) подписан договор № У-07/17 на оказание услуг по укрупнению металлоконструкций пролетного строения (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства, в установленный настоящим договором срок собственными силами и средствами, оказывать услуги по выполнению работ по сварке стыков главных балок и укрупнительной сварке ортотропных плит металлоконструкций пролетного строения в створе опор №253-256 ось 1-2 (участок №7) на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оказания услуг: начало оказания услуг - июль 2017 года, окончание оказания услуг - декабрь 2017 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 3.7 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется как произведение утвержденных сторонами единичных расценок (Приложение №1) на соответствующие объёмы фактически оказанных услуг. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления оригиналов документов в полном объёме. С момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить Исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки и подписания акта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

Письмом от 06.09.2017 ответчик проинформировал истца о принятии решения об отказе от договора, указав на грубое нарушение договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков производства  работ и трудовой дисциплины сотрудниками истца.

Истец направил ответчику акты выполненных работ за период действия договора. 

Акты выполненных работ ответчик не подписал, оплату работ, указанных в актах, не произвел. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 765 000 рублей. 

Претензией от 20.11.2017 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части выводов относительно правомерности (неправомерности) взыскания основного долга по договору, относительно несогласия с решением в части выводов суда о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов жалоба ответчика и отзывы истца, третьего лица доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора от 07.07.2017 №У-07/17, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что предметом договора от 07.07.2017 №У-07/17 является выполнение работ по сварке стыков главных балок и укрупнительной сварке ортотропных плит металлоконструкций пролетного строения в створе опор №253-256 ось 1-2 (участок №7) на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», то есть выполнение работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 07.07.2017 №У-07/17 является договором строительного подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком истец подтверждает односторонним актом № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 595 000 рублей (т.1 л.д.31-32), односторонним актом № 10 от 07.09.2017 на сумму 170 000 рублей (т.1 л.д.35-36), истцом представлены доказательства направления документов в юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Ответчик заявил о фактическом отсутствии работников истца на строительной площадке, о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие отсутствие работников истца на строительной площадке (акты, служебные записки, претензии, составленные в период действия договора, т.д.), документы, подтверждающие проведение осмотра и обмера объемов выполненных истцом работ на момент прекращения правоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств фиксации фактов неисполнения истцом обязательств по договору, периода неисполнения, объема исполненного и не исполненного по договору, подтвержденный факт сдачи всего результата выполненных работ заказчику строительства, наличие действующего договора между истцом и ответчиком в период выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные работы выполнены ООО «Антостар».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик, получив от истца акты № 2 от 31.08.2017, № 10 от 07.09.2017, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, свою обязанность по приемке результата работ не исполнил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 765 000 рублей стоимости выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 по делу № А82-12418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антостар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1