АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6051/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А71-3213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу № А71-3213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) – ФИО2 – (доверенности от 24.09.2020);

Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству (ответчик), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство Финансов) о взыскании 10 863 370 руб. ущерба, образовавшегося в результате незаконных действий (бездействии) сотрудников МВД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 863 370 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд самостоятельно изменил правовые основания заявленных истцом требований, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил. Настаивает на том, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда судом не установлена. Считает, недоказанным факт противоправности действий ответчика. Полагает, что суды не установили факт причинения убытков предпринимателю. Указывает, что оценочное исследование N 11-ЧЛ-2020 является недостоверным доказательством. В подтверждение своей позиции ссылается на многочисленную судебную практику.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено уголовное дело N 11801940017070309 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого изъяты 198 единиц меховых изделий, принадлежащих истцу.

Постановлением от 28.02.2020 уголовное дело N 11801940017070309 прекращено, изделия из натурального меха в количестве 196 штук, изъятых из торгового оборота истца в ходе проведения обысков 06.08.2018 и 24.08.2018 временно хранившихся в ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску, возвращены предпринимателю ФИО1.

Как указывает истец, при возврате изъятых вещественных доказательств были обнаружены повреждения меховых изделий.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью  "Экспертное-правовое агентство "Восточное".

В соответствии с экспертным товароведческим и оценочным исследованием N 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 исследуемые женские меховые изделия имеют следующие недостатки: перекос изделия; складки на поверхности изделия; ломкость волоса; теклость волос (осыпание волос); хруст кожевой ткани; деформация меха; плесневелость; плешины; подсеченный волос; загрязнение меха; цвелость волосяного покрова; отрыв ярлыка на спинке изделия около вешалки; повреждение шва; отрыв фурнитуры; разнонаправленность меха; установлено, что все выявленные недостатки могли образоваться в результате нарушения требований хранения подобного рода изделий. Размер ущерба составляет 10 863 370 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 10 863 370 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма N 145).

В пункте 7 информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12506/11.

При рассмотрении спора судами установлено и материалам дела не противоречит, что в ходе следствия сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску в качестве вещественных доказательств изъяты меховые изделия, принадлежащие истцу.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее также Инструкция N 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В нарушение пункта 13 Инструкции N 34/15, сотрудниками полиции меры по сохранности изъятого имущества не были приняты, сведений об объективных причинах, препятствовавших сотрудникам МВД РФ обеспечить сохранность изъятых вещественных доказательств, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что имущество истца утрачено в результате ненадлежащего контроля уполномоченных лиц за состоянием имущества, переданного на ответственное хранение. Факт причинения вреда и его размер подтвержден представленным истцом экспертным товароведческим и оценочным исследованием N 11-ЧЛ-2020 от 22.05.2020 и ответчиком не опровергнут. Иной расчет в материалы дела не представлен. По существу размер ущерба не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб мог быть причинен по иным причинам, материалы дела не содержат. Доказательств изъятия товара уже с дефектами со стороны ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя о недостоверности оценочного исследования N 11-ЧЛ-2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов судами не установлено, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт причинения вреда и его размер по вине сотрудников полиции, выразившейся в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 10 863 370 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу № А71-3213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков