АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35286/2019

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие ФИО1,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А53-35286/2019 (Ф08-13711/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее – должник) в суд поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 млн рублей.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением               от 11.10.2022, суд признал обоснованным требование ФИО1 к должнику на сумму 200 млн рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требований. Указывает, что аффилированность отсутствует, решение налоговой проверки не относится к рассматриваемому обособленному спору и отсутствует компенсационное финансирование. У должника на дату заключения договор отсутствовали признаки неплатежеспособности.   

От Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983)).

Решением суда от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, свои требования основывал на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018, заключенному              ФИО1 и должником, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 200 млн рублей. Оплата производится в течение одного календарного месяца после регистрации договора. Переход права собственности зарегистрирован. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 26.11.2018 по 05.03.2019 покупатель в нарушение условий договора стоимость объекта недвижимости продавцу не оплатил.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи  от 26.11.2018 кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу                          № А53-13042/2019 взыскано с ООО «Бизнеслайн» в пользу ФИО1 200 млн рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018.

Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В части установления размера требований в размере 200 млн рублей участвующими в деле лицами доводов не заявлено. Кредитор не согласен с понижением очередности удовлетворения требований кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между должником и кредитором отсутствует аффилированность и не доказано компенсационное финансирование. 

Суды, отклоняя доводы об отсутствии компенсационного финансирования, исходили из того, что доказана аффилированность должника и кредитора.    

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнеслайн» зарегистрировано 08.07.2015. Размер уставного капитала составляет 10 тыс. рублей. Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 99%. Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 1%.

Учредителем ООО «Гранд» с 10.04.2012 по 06.09.2013 являлась ФИО1 Генеральным директором ООО «Гранд» с 10.04.2012 по 14.07.2014 являлась ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником ООО «Щебторг» (ИНН 

<

***>) с 15.10.2015 по 05.07.2020. Директором ООО «Щебторг» с 04.09.2012 по 10.08.200 являлась ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>)                 с 20.04.2015 по 21.11.2016 являлась ФИО1 с долей в уставном капитале 100%. Участником ООО «Техпром» с 21.11.2016 по настоящее время является ФИО4 (ИНН 

<

***>) – предположительно отец ФИО1

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС России № 25 по Ростовской области от 18.03.2020 № 14, проведенной в отношении ООО «Лидер», уполномоченным органом установлено, что между участниками ООО «Стройснаб», ООО «Бизнеслайн», ООО «Лидер», ООО «Техпром», ООО «Актив-инвест» отсутствовали реальные хозяйственные операции, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

В обоснование аффилированности судами указано на полное или частичное совпадение банковских IP-адреса ООО «Лидер» с ООО «Бизнеслайн», ООО «Техпром», ООО «Щебторг».

Также судами установлено наличие неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, что подтверждается неисполненными обязательствами перед кредиторами, о включении которых заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание, что ФИО1 являлась учредителем ООО «Гранд» с 10.04.2012 по 06.09.2013, генеральным директором с 10.04.2012                                                      по 14.07.2014, то есть за четыре года до перехода права собственности на недвижимое имущество по договору (договор от 26.11.2018, переход права зарегистрирован 29.11.2018).

Также суды указали, что ФИО4 (ИНН 

<

***>), который является участником ООО «Техпром» с 21.11.2016 по настоящее время предположительно отец ФИО1 Доказательств действительности данных выводов не представлено. Выводы суда об аффилированности не могут быть основаны на предположениях родства. 

Наличие формального документооборота между ООО «Стройснаб»,                            ООО «Бизнеслайн», ООО «Лидер», ООО «Техпром», ООО «Актив-инвест», которое установлено налоговой проверкой само по себе не свидетельствует об аффилированности ФИО1 и должника. 

Судами не установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром. 

В отсутствие  иных достоверных доказательств аффилированности судам необходимо дать оценку осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на дату заключения договора. 

Кроме того, согласно договору оплата должна быть произведена через один месяц после регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Как установлено судами, договор заключен 26.11.2018, переход права собственности зарегистрирован 29.11.2018. Срок оплаты наступил через месяц. Поскольку обязательства по договору не исполнены, с заявлением о взыскании задолженности               ФИО1 обратилась в суд 17.04.2019, что подтверждается сведениями с сайта Картотеки арбитражных дел. К исковому заявлению приложена претензия, согласно отметке на которой, она вручена генеральному директору ООО «Бизнеслайн» 01.03.2019. 

Таким образом, выводы о предоставлении компенсационного финансирования путем длительного невзыскания задолженности, поскольку  ФИО1 не предприняты оперативные действия по взысканию задолженности, не соответствуют материалам дела.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, судам необходимо дать оценку действиям кредитора по взысканию задолженности, объективно оценить правоотношения сторон и разрешить спор о порядке удовлетворения заявленных                      ФИО1 требований на  сумму 200 млн рублей.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  по  делу А53-35286/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник