ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30286/2023

г. Самара

13 августа 2024 года

11АП-7919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от     15 апреля 2024 года по делу №А65-30286/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный строительный Консорциум-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2405230 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 168366 руб. 12 коп. – штрафа и 175910 руб. 95 коп. – процентов, начисленных по день фактической оплаты,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (МКУ «Горстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный строительный Консорциум-1» (далее – ООО «НСК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-Консалтинг» (далее – ООО «Лидер Строй-Консалтинг», ответчик) о взыскании 2405230 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 168366 руб. 12 коп. – штрафа и 175910 руб. 95 коп. – процентов, начисленных по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй», третье лицо) и муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ «Горстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер Строй-Консалтинг» в пользу ООО «НСК-1» взыскано 2176365 руб. – неосновательного обогащения, 50000 руб. – штрафа, 201831 руб. 58 коп. – процентов и 33821 руб. – госпошлины, с указанием на продолжение начисления процентов на сумму 2176365 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2176365 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-1» (заказчик) и ООО «Лидер Строй-Консалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0718 от 27.06.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов» по ул. 9 Января, 249 Индустриального района г. Ижевска» (далее – объект). Все применяемые на объекте материалы предоставляются подрядчику заказчиком по акту приемки материалов в сроки, оговоренные сторонами.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 6200000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предварительная оплата (аванс) в размере 50% от цены договора производится до 30.06.2023;

- последующая оплата в размере 35% от цены договора производится в течении 3 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ по 3 и 6 этапов, сдача которых оговорена графиком к 10.08.2023.

- окончательная оплата в размере 15% от цены договора производится в течении 7 рабочих дней после сдачи подрядчиком всех восьми этапов работ полностью.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала исполнения договора – 30.06.2023; дата окончания исполнения договора – 31.08.2023.

Согласно пункту 3.3. договора сроки начала и завершения выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая имущественную ответственность, установленную разделом 8 договора, и расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

Авансовый платеж в размере 3100000 руб. был оплачен истцом 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 247 от 27.07.2023 с назначением платежа – аванс по договору подряда № 0718 от 27.06.2023 за выполнение работ на объекте.

30.06.2023 истец передал ответчику строительную площадку для производства работ в соответствии с условиями договора и технической документацией, что подтверждается актом № 1 приема-передачи строительной площадки.

13.07.2023 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 1 с требованием о предоставлении информации в соответствии с пунктом 5.1.7. договора, согласно которому заказчик вправе осуществлять контроль за эффективным использованием средств, выделенных для финансирования работ на объекте, ходом реализации договора, а также о ходе выполнения работ согласно графику. Ответ на запрос ответчиком не представлен.

26.07.2023 истцом в адрес ответчика повторно было направлено письмо № 2 с требованием о предоставлении информации о ходе выполнения работ согласно графику. Ответ на запрос ответчиком не представлен.

28.07.2023 ответчик представил ответ на письмо от 26.07.2023, в котором сослался на необходимость корректировки графика выполнения работ с учетом сложившейся ситуации на объекте, недостаточности и неполноты экспертизы, погодных и логистических условий.

11.08.2023 ответчик без предупреждения покинул строительную площадку.

12.08.2023 истцом проведен осмотр строительной площадки и выявлено, что работы по графику не проводились, ни один из согласованных этапов срокам не соответствует, что подтверждается соответствующим актом.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 3, в которой указал, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, тем самым существенно нарушил сроки выполнения работ, отраженные в согласованном графике, что в силу условий пунктов 3.5., 11.3.1 договора, положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем предъявил требование сдать заказчику строительную площадку и материалы, а также выплатить в течение 10 дней в полном объеме ранее перечисленную авансовую сумму платежа в размере 3100000 руб.

25.08.2023 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии по мотивам, не подтвержденным им документально и не соответствующим действительности. При этом ответчик потребовал обеспечить ему доступ на строительную площадку, чем подтвердил факт ее необоснованного оставления.

29.08.2023 истец направил ответчику письмо № 4, в котором отказал в предоставлении доступа в связи с тем, что в период проведения работ проход третьих лиц запрещен в целях соблюдения норм безопасности и охраны труда.

31.08.2023 истцом от ответчика получено письмо, в котором он подтвердил, что готов предоставить в адрес истца исполнительную документацию для фиксации между сторонами объемов работ, осуществленных в период проведения работ на объекте в течение трех рабочих дней с момента получения допуска на объект.

04.09.2023 истец направил ответчику письмо № 5, в котором отказал в предоставлении доступа на строительную площадку в связи с исполнением обязательств по государственному контракту на объекте.

08.09.2023 на электронную почту истца от ответчика поступили акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 на сумму 1861720 руб. (т. 1, л.д. 155-156).

11.09.2023 истец направил ответчику письмо № 6, в котором сообщил, что не принимает направленные акты, поскольку они не соответствуют фактически выполненным работам, стоимостные данные в них ничем не регламентированы и в целом не отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком завил о частичном исполнении работ по договору на сумму 1861720 руб. в соответствии с актом КС-2 от 31.08.2023 (т. 1, л.д. 155-156).

С учетом отзыва ответчика истец согласился с частичным выполнением указанных в акте работ на сумму 923635 руб. (т. 3, л.д. 16-17).

Согласно письменным пояснениям истца сторонами в договоре не согласованы размеры стоимости отдельных видов работ. Между тем такая стоимость согласована в смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2023 к муниципальному контракту № 0813500000123003154 от 11.04.2023 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт кровли МБОУ «СОШ N 52 с углубленным изучением отдельных предметов». Общая цена муниципального контракта составляет 28000000 руб., из них фонд оплаты труда (далее - ФОТ) составил 4042574 руб. 90 коп., что подтверждено сметой контракта к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2023.

Согласно договору между ООО «НСК-1» и ООО «Лидер Строй-Консалтинг» оплата ФОТ составила 6200000 руб.

Таким образом, коэффициент увеличения от сметной стоимости работ относительно муниципального контракта составил 1,533675974.

В соответствии с общим журналом работ ООО «НСК-1» принят следующий перечень работ, произведенный ООО «Лидер Строй-Консалтинг» (с учетом вышеназванного коэффициента) по формуле – Ф Х С Х К, где Ф – фактический выполненный объем, С – сметная стоимость вида работы в рублях, К – коэффициент относительно муниципального контракта в размере 1,533675974, а именно в размере 923635 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2176365 руб. (3100000 руб. – 923635 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право подрядчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика уведомление-претензию № 3 от 16.08.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, заключенный между истцом и ответчиком договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2176365 руб.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 2176365 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2176365 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде недостающих товарно-материальных ценностей в размере 228865 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей не указанную сумму.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пункта 8.5. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным в размере 152345 руб. 55 коп., начисленного на сумму неисполненного обязательства в размере 2176365 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201831 руб. 58 коп. за период с 16.08.2023 (дата прекращения договора) по 02.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2176365 руб., начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу №А65-30286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников