Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19748/2024

23 сентября 2024 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23.09.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в упрощенном порядке, без вызова сторон, дело по заявлению судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области  об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.07.2024 №2-24/4386.  

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как следует из представленных административных материалов, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужил факт нарушения п. 5.9.7. абз.3 п.5.9.1.1, абз.3 ч.1 п.п.5.1.7 п.5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (далее - Правила благоустройства), выразившийся в не обеспечении надлежащего состояния ограждающей конструкции территории грузового двора с регистрационным номером 34:35:020101:49, установленный 08.05.2024 в ходе проведения акта обследования территории.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.7, 5.9.2.9 Правил благоустройства на территории городского округа расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер. Юридические лица всех форм собственности должны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

При этом согласно п. 5.9.3.1 Правил благоустройства собственники (владельцы) зданий (сооружений) обязаны обеспечивать своевременный ремонт и покраску объектов и их отдельных элементов, поддерживать в чистоте и исправном состоянии адресные, информационные таблички, вывески.

Согласно пункту 3.5.3.4. Правил благоустройства глухое ограждение применяется для ограждения объектов, ограничение обзора и доступа которых предусмотрено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими и эстетическими требованиями, территорий земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, частей территорий предприятий, не имеющих выхода к улицам города, придомовых территорий индивидуальных жилых домов.

Ответственность за технически исправное и надлежащее санитарное состояние ограждений скверов, парков, производственных баз, строительных площадок, земельных участков, предприятий, организаций, учреждений возлагается на владельца указанных ограждений. Владелец обязан производить ремонт, окраску и очистку ограждений (п. 5.9.7 Правил благоустройства).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2024 №001495 ОАО «РЖД» Приволжская дирекция по управлению терминально-складским комплексом

08.05.2024                    в 11 час. 05 мин. по адресу: города Волжского, вдоль ул.Паромной не обеспечение надлежащего состояния ограждения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49 (разрушены отдельные бетонные секции ограждения, некоторые секции ограждения отклонены от системы вертикальных и горизонтальных осей, не произведен своевременный ремонт ограждений), в нарушение п. 5.9.7. абз.3 п.5.9.1.1. абз.3 ч.1 п.п.5.1.7 п.5.1 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом и фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображен терминально-складской комплекс, принадлежащий ОАО «РЖД» и прилегающая к нему территория, а также не оспаривается, что на момент выявления правонарушения (08.05.2024) ограждение находилось в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 №001495.

Постановлением от 03.07.2024 №2-24/4386 о назначении наказания по делу об административном правонарушении территориальная административная комиссия городского округа город-Волжский Волгоградской области, привлекла управление к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Судом исходя из анализа судебных актов по делу № А12-9991/2024 установлено, что в рамках дела №А12-9991/2024 открытое акционерное общество "РЖД"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский  от 10.04.2024 N 2-24/1982 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Как следует из судебных актов по указанному делу, 14.03.2024 должностными лицами контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49, расположенного по ул. Паромная г. Волжского Волгоградской области. В ходе обследования установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49 содержится в ненадлежащем состоянии, отдельные секции железобетонного ограждения имеют отклонение от вертикальной и горизонтальной оси, имеется разрушение отдельных секций железобетонного ограждения, часть секций железобетонного ограждения заменена на сетчатое ограждение.

По результатам обследования территории составлен акт от 14.03.2024.

По данному факту главным специалистом ОКТ контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в присутствии представителя общества составлен протокол от 28.03.2024 серии 34ЮЛ N 001422 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

10 апреля 2024 года территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области в присутствии представителя общества вынесено постановление N 2-24/1982 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ОАО «РЖД» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А12-9991/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что привлечение общества оспариваемым в рамках настоящего дела  постановлением к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях произведено повторно за одно и то же административное правонарушение, при этом проверочные мероприятия имели место до вступления предыдущего постановления в законную силу.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вменяемое ОАО «РЖД»  административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований пунктов Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за продолжение длящегося правонарушения, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения (Вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года ВС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения - не обеспечение надлежащего состояния ограждения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49, отдельные секции железобетонного ограждения имеют отклонение от вертикальной и горизонтальной оси, имеется разрушение отдельных секций железобетонного ограждения.

Так, на момент повторного осмотра одной и той же территории- земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49 предыдущее постановление о привлечении общества к административной ответственности в законную силу не вступило. (решение суда об оспаривании постановления вступило в законную силу только 01.08.2024).

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает требования управления подлежащими удовлетворению, признанию незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.07.2024 №2-24/4386 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (по делам №№А12-24885/2023, А12-29167/2021, др.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград от 03.07.2024 №2-24/4386 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней  с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.