ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9629/2024

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2025 по делу № А31-9629/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, о признании права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – Общество, ответчик)

1) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 141 300 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, примерно в 214 м. по направлению на юг от ориентира омз 122 (д. Прискоково), кадастровый номер 44:08:052601:538;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 199552 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентира омз 122 (д. Прискоково). Участок находится примерно в 220 м. от ориентира по направлению на запад,  Костромская область, Красносельский р-н, кадастровый номер 44:08:052601:537;

2) об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:052601:538, 44:08:052601:537;

3) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 44:08:052601:538 и 44:08:052601:537;

4) о внесении изменения в ЕГРН – записи о том, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:052601:538, 44:08:052601:537 является Банк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, приходя к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, не учёл, что по своей сути иск направлен на признание недействительным зарегистрированного права собственности. Учитывая, что право собственности на земельные участки до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за лицом, не являющимся собственником, то ранее принятые судебные акты, которыми разрешён спор о праве, не привели к фактическому восстановлению права собственности Банка на земельные участки и, по сути, являются не исполнимыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  исключен из ЕГРЮЛ 09.07.2025, что не препятствует для рассмотрения жалобы истца по существу (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 16.10.2017 № 0118/000190/2017-КД, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит для покупки земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:052601:538, 44:08:052601:537, принадлежащих Банку (далее – Земельные участки).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк и ООО «Визит» заключили договор залога имущества от 22.11.2017 № 0118/000190/2017-ДЗ (предмет залога – горячекатанная непрерывно литая квадратная заготовка).

Банк (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, согласно которому Банк продал, а Общество купило Земельные участки. 

Оплата по договору купли-продажи произведена за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.10.2017 № 0118/000190/2017-КД.

Согласно выпискам из ЕГРН Общество значится собственником Земельных участков.

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-1175/2018 принято к производству заявление Банка России о признании кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40- 148218/23 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-1175/2018 с заявлением об оспаривании договоров кредитного, залога и купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судом города Севастополя от 02.08.2021 по делу № А84-1175/2018 признаны недействительными последовательно совершённые сделки: кредитный договор от 16.10.2017 № 0118/000190/2017-КД, договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, договор залога от 22.11.2017 № 0118/000190/2017-ДЗ. Применены последствия недействительности сделок: Общество обязано вернуть в конкурсную массу Банка Земельные участки, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2017; признаны несуществующими обязательства общества «Визит» по договору залога от 22.11.2017 № 0118/000190/2017-ДЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2024 по делу № А40-148218/2023 из конкурсной массы должника Общества исключены Земельные участки.

Банком приняты попытки регистрации изменения/восстановления записи на объекты недвижимого имущества в отношении Земельных участков, перешедших в собственность Банка на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 по делу № А84-1175/2018.

Так, 21.09.2021 Банком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление) поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Управление 08.10.2021 вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием наложенных запретов на совершение действий по регистрации в отношении Земельных участков судебными приставами-исполнителями, постановлением суда по уголовному делу и принятыми Арбитражным судом города Севастополя обеспечительными мерами по делу № А84-1175/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 по делу № А84-1175/2021 по заявлению Банка отменены принятые определением от 29.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении Земельных участков.

Банк обращался в МОС по ИПН ГУФСПП России по г. Москве, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении Общества, с заявлением об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении Земельных участков. Обращения Банка оставлены без удовлетворения.

Поскольку перечисленные действия не дали положительного результата, запреты на регистрационные действия, а также указание в качестве собственника Земельных участков на Общество сохраняется, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что то запись в ЕГРН за ответчиком на спорные Земельные участки произведена на основании признанной в судебном порядке ничтожной сделки. Арбитражный суд города Севастополя применил последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2021 по делу № А84-1175/2018 является основанием для внесения в ЕГРН изменений в записи о собственнике Земельных участков.

Таким образом, спор о праве на Земельные участки между сторонами уже разрешён, поэтому необходимость признания права собственности за истцом и исключение соответствующих записей о правах по спорное имущество в ЕГРН отсутствует, и более того, является излишней. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2025 по делу № А31-9629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина