Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020  г.

г. Липецк                                                                                    Дело А36-11087/2019

«12» марта 2020 года   

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «РАССВЕТ» с. Докторово, Лебедянского района, Липецкой области 

о признании недействительным решения заместителя управляющего государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2  №113 н/с от 16.07.2019 г.

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Липецк

при участии в заседании:

от заявителя:  адвокат Шайденко  (доверенность от 10.01.2020 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №52 от 30.12.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения заместителя управляющего государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2  №113 н/с от 16.07.2019 г.

В судебном заседании 04.03.2020 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении от 15.10.2019 года. 

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2019 года.

       С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее по тексту - Фонд) проведена выездная проверка AО «РАССВЕТ» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2016 г. по 31.12,2016 г. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 214 от 14.06.2019 г. (далее по тексту - Акт).

16 июля 2019 г. заместителем управляющего Фондом ФИО2 вынесено решение №113 н/с о привлечении акционерного общества «РАССВЕТ» (далее по тексту АО «РАССВЕТ») к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее по тексту - Решение).

Данным Решением АО «РАССВЕТ» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1648.83 руб., пени в сумме 148.89 руб., а также штраф в размере 329.77 руб.

Основанием для начисления указанных выше сумм явился выявленный при проверке факт не начисления заявителем страховых взносов «...на компенсацию расходов при прохождении предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, проведенных по договорам, между медицинским учреждением и физическим лицом, на оказание платных услуг в рамках ст.ст. 212, 213, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации» (стр. 2 решения).

По утверждению Фонда «...Компенсация страхователем денежных средств работникам за прохождение ими предварительных медицинских осмотров не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, и к ней не применимо положение подпункта 2 пункта 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Следовательно, возмещение организацией работникам суммы расходов по оплате предварительных медицинских осмотров являются объектом обложения страховыми взносами. Таким образом, база для начисления страховых взносов за 2016-2018 годы занижена на общую сумму 78515.84 руб.» (стр. 6 решения). С указанной суммы заявителю были доначислены страховые взносы в размере 1648.83 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. При этом видами медицинских осмотров являются, в том числе: периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

На основании положений статьи 212 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При этом затраты работодателя на проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников и предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу, в соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса, являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Обстоятельства настоящего спора безусловно указывают, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров, обязательных в силу закона. Оказание соответствующих медицинских услуг, в свою очередь, производилось в рамках заключенных в пределах финансового года государственных контрактов, предполагающих перечисление денежных средств заказчиком непосредственно исполнителю.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией заявителя о том, что фондом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в не применении положений статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, определяющей перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в отрыве от положений статьи 7 указанного Закона, определяющей объект обложения страховыми взносами.

Граждане, перечисленные в обжалуемом решении, принимались на работу в общество на должности, связанные с движением транспорта, что в силу ст. 69 и ст. 213 ТК РФ накладывает на Общество обязанность по организации и проведению за счет собственных средств,   обязательных   и   периодических  медицинских   осмотров.   Спорные   выплаты работникам производились обществом в рамках исполнения обязанности работодателя по организации медицинских осмотров обязательных в силу закона.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. по делу № А84-1891/2018.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт недействительным решение заместителя управляющего государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2  №113 н/с от 16.07.2019 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины по платёжному поручению №1823 от 08.10.2019 года в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд взыскивает с заинтересованного лица, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Акционерного общества «РАССВЕТ» с. Докторово, Лебедянского района, Липецкой области – признать недействительным решение заместителя управляющего государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2  №113 н/с от 16.07.2019 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РАССВЕТ» с. Докторово, Лебедянского района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

 Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

        Судья                                               А.В. Дружинин