ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11201/2023, 18АП-11202/2023

Дело № А76-41237/2022

13 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» и закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по делу № А76-41237/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» – ФИО2 (паспорт, доверенность 10 от 01.02.2023, диплом);

закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом);

Челябинской таможни – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интелоджи» (далее также – заявитель, ООО «Интелоджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения Челябинской таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможня) от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о признании недействительным уведомления Челябинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001367.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-41237/2022.

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – заявитель, ЗАО «ЧСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения Челябинской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074; о признании недействительным уведомления Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001366.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-6588/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023) по делу № А76-41237/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интелоджи» и ЗАО «ЧСДМ» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают, что ввезенный товар не может рассматриваться в качестве прочих центров обработки металла, поскольку сам по себе горизонтально-расточный станок модели WHR 13 Q (при отсутствии фрезерной головки HUI 50) является горизонтальным обрабатывающим центром и соответствует подсубпозиции 8457 10 100 8: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: горизонтальные: — прочие». Фрезерная головка HUI 50 является универсальной сменной принадлежностью и на классификацию станка товара влиять не может. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Челябинской таможни через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Челябинской таможней документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Интелоджи» и ЗАО «ЧСДМ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Челябинская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧСДМ» осуществляло ввоз товара «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» по ДТ № 10511010/271221/3032000 на территорию Российской Федерации из Чехии в рамках контракта: № 5181-1.5014/2220 «ОБЗ» от 04.06.2021, заключенного с компанией «TOS VARNSDORF», Чехия (таможенный представитель – ООО «Интелоджи»).

Заявленная таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ № 10511010/271221/3032000 заявлены сведения о товаре «горизонтально-расточный станок, является горизонтальным обрабатывающим центром, предназначенным для точного фрезерования, координатного сверления, расточки и нарезания резьбы в деталях из металлов и сплавов. Обрабатывающий центр имеет 5 координат, управляемых системой числового программного управления.

Магазин смены инструмента с 80 гнездами позволяет иметь набор всех станочных инструментов, необходимых для изготовления изделий в автоматическом режиме согласно заданной программе обработки». В комплект поставки входит приспособление станка для автоматической установки технологических принадлежностей, универсальная фрезерная головка HUI 50 (с индексацией по 2,5 градуса), станция для установки фрезерной головки HUT 50, специальная фрезерная головка BENZ.

Товар отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие горизонтальные, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таможенным постом 27.12.2021 товар выпущен под заявленную таможенную процедуру.

С 31.03.2022 по 24.10.2022 Челябинской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» на предмет достоверности сведений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/241022/А000205 (далее – Акт).

В ходе проверки установлено и в Акте отражено, что декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товара по ДТ № 10511010/271221/3032000.

Челябинской таможни принято решение от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074, которым товару «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» присвоен код 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решениями, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являются правомерными и обоснованными выводы таможенного органа о том, что с учётом технических характеристик и целевого назначения, на основании ОПИ 1 и 6, товар относится к товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ).

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД), основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» осуществляло ввоз товара «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» по ДТ № 10511010/271221/3032000 на территорию Российской Федерации из Чехии в рамках контракта: № 5181-1.5014/2220 «ОБЗ» от 04.06.2021, заключенного с компанией «TOS VARNSDORF», Чехия, таможенный представитель – ООО «Интелоджи».

Заявленная таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 ДТ №10511010/271221/3032000 заявлены сведения о товаре «горизонтально-расточный станок, является горизонтальным обрабатывающим центром, предназначенным для точного фрезерования, координатного сверления, расточки и нарезания резьбы в деталях из металлов и сплавов. Обрабатывающий центр имеет 5 координат, управляемых системой числового программного управления. Магазин смены инструмента с 80 гнездами позволяет иметь набор всех станочных инструментов, необходимых для изготовления изделий в автоматическом режиме согласно заданной программе обработки». В комплект поставки входит приспособление станка для автоматической установки технологических принадлежностей, универсальная фрезерная головка HUI 50 (с индексацией по 2,5 градуса), станция для установки фрезерной головки HUI 50, специальная фрезерная головка BENZ.

Товар отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие горизонтальные, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Таможенным постом 27.12.2021 товар выпущен по заявленную таможенную процедуру.

С 31.03.2022 по 24.10.2022 Челябинской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «ЧСДМ» на предмет достоверности сведений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/241022/А000205.

В ходе проверки установлено и в Акте отражено, что декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товара по ДТ № 10511010/271221/3032000.

Челябинской таможни принято решение от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074, которым товару «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» присвоен код 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (центр, использующий вращающуюся головку (универсальный обрабатывающий центр).

Согласно пояснениям в товарную позицию 8457 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки на одной обрабатываемой заготовке одним из указанных ниже способов:

(а) путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) путем автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные агрегатные станки);

(в) путем автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (многопозиционные агрегатные станки).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

В соответствии с технической документацией (Предложение изделия № 00-28/2020, Руководство по обслуживанию и уходу WHR 13(Q) 07-01, Руководство по эксплуатации Часть I – II Сменные агрегаты) на рассматриваемом станке могут выполняться различные типы операций обработки: фрезерование, сверление растачивание, нарезание резьбы. Станок может выполнять различные операций обработки, в том числе, вращающейся головкой. Станок модели Q оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки.

В соответствии с имеющимися характеристиками товар обрабатывающим центром и относится к товарной субпозиции 845710 ЕАЭС «центры обрабатывающие».

Таким образом, на уровне субпозиции между сторонами спор отсутствует.

Для классификации обрабатывающего центра на уровне подсубпозиции в субпозиции 845710 необходимо установить следующие классификационные признаки:

1.      устанавливается ли режущий инструмент только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку;

2.      обрабатывает ли режущий инструмент деталь сверху;

3.      использует ли обрабатывающий центр как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели;

4.      использует ли обрабатывающий центр вращающуюся головку.

В товарную подсубпозицию 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом, включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В товарную подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определённую таможней, включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Таким образом, классификационным признаком является не только расположение шпинделя, но и наличие вращающейся головки (универсальные обрабатывающие центры), которая позволяет обрабатывать деталь сверху.

Обрабатывающий центр, модели WHR 13 Q отвечает следующим классификационным признакам подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС:

1.     Наличие и использование вращающейся головки;

2.     Обработка детали режущим инструментом сверху.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 № 12407004/0013873 криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург (далее – Заключение эксперта) автоматическая головка HUI 50 имеет плоскостъ вертикальную и наклонную (под углом 45 градусов). Плоскости устанавливаются диапазоне 0-360 градусов с минимальным инкрементом 2.2 градусов, который модулем применяемых зацеплений с треугольными зубьями. Поворот программируемый.

При установлении универсальной головки на шпиндель, инструмент устанавливается непосредственно в саму головку, что и позволяет проводить обработку детали сверху.

Следовательно, обработка детали сверху осуществляется не с помощью вертикального расположения шпинделя, а при помощи вращающейся фрезерной головки.

Кроме того, согласно Заключению эксперта установлено:

1.                Исследуемый товар оснащен системой ЧПУ;

2.                Исследуемый товар оснащен магазином инструментов;

3.                Исследуемый товар предназначен для выполнения следующих операций по механической обработке: сверление, расточка, фрезерование и нарезка;

4.                Исследуемый товар обеспечивает автоматическую смену инструмента из магазина инструментов в соответствии с программой обработки;

5.                Исследуемый товар является обрабатывающим центром использующим вращающиеся (поворотные) головки;

6.                На исследуемом товаре возможна обработка режущим инструментом сверху.

Таким образом, исследуемый товар представляет собой обрабатывающий центр, в котором режущий инструмент может быть установлен не только в горизонтальном шпинделе, но и во вращающихся (поворотных) головках, использующихся на станке, с целью обработки детали режущим инструментом сверху, что соответствует товарам товарных подсубпозиций 8457109001 8457109009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наличие системы автоматической смены инструмента и вращающейся фрезерной головки подтверждены документацией от производителя товара и самим обществом при декларировании.

Классификация обрабатывающего центра не зависит от того являются ли вращающиеся головки используемыми исключительно на одном станке или представляют собой навесные вращающиеся головки на различные типы станков. В случае, если на станках технологически предусмотрено использование вращающейся головки, данные станки классифицируются в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела установлено, что на рассматриваемом станке предусмотрено место стационарного нахождения фрезерной головки, ее автоматическая установка с использованием программного управления.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Использующаяся на обрабатывающем центре фрезерная головка HUI 50, при ее установке, образует со станком единый механический агрегат.

Таким образом, с учетом технических характеристик и целевого назначения товар относится к товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения Челябинской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074, уведомлений Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001366 и от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001367.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ООО «Интелоджи» и ЗАО «ЧСДМ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ЗАО «ЧСДМ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 01.08.2023 № 3633.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ЗАО «ЧСДМ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2023 года по делу № А76-41237/2022 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» и закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3633 от 01 августа 2023г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник