/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» на постановлениеот 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-5670/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (625001, город Тюмень, улица Коммунистическая, 70, 36, ИНН 8602245429, ОГРН 1058602053498) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, город Сургут, улица Восход, 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) об оспаривании предписаний.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» – Юськина Л.Н. по доверенности от 18.12.2017;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – Николаев В.С. по доверенности от 10.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка – Сургут»(далее – общество, ООО «Ярмарка – Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемо признании недействительными предписаний Департамента архитектурыи градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент) от 17.03.2017 № 02-02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0,02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02-1909/17-0, 02-02-1853/17-0,02-02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17-0,02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0,02-02-1905/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0,02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17-0, 02-02-1919/17-0,02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0,02-02-1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0,02-02-1926/17-0, 02-02-1880/17-0, 02-02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0,02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02-1850/17-0,02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0,02-02-1921/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0,02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02-1849/17-0, 02-02-1886/17-0,02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17-0о демонтаже рекламных конструкций.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ярмарка – Сургут», ссылаясь на нарушениесудом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 18.09.2017 отменить,и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные разрешения на установку рекламных конструкций являются действующими, что подтверждено судебными актами по делу № А75-10753/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Отзыв на кассационную жалобу департамент не представил. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 специалистами департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), в ходе которых выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены и эксплуатируются 52 рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Владельцем данных рекламных конструкций является общество.

По результатам проверок 17.03.2017 департаментом выданы 54 предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо в течении трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и осуществить демонтаж конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз необоснованности выводов департамента об истечении срока действия выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкцийв связи с истечением срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству выданных департаментом предписаний, поскольку на момент их выдачи истек пятилетний срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и, соответственно, истекли сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобыи конкретных обстоятельств дела.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом № 38-ФЗ, вступившим в законную силус 01.07.2006.

Ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ«О рекламе» признан утратившим силу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ«О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона № 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими по окончании срока действия договорана размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установлено, что заключенныедо дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Администрацией города Сургута и обществом, на данные правоотношения будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Данный вывод соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу статьи 2 Закона № 193-ФЗ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что принятые по делу № А75-10753/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебные акты, содержат вывод о незаконности действий департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия соответствующих разрешений, выводов о сроке действия таких разрешений (что они бессрочны) данные судебные акты не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемые предписания департаментане противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А75-5670/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                                    О.Ю. Черноусова