ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11420/2024

Дело № А40-246562/21

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40246562/21, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «МЕДИАСЕТИ» требование АО «ОЭК» в  размере 2 005 237 руб. 60 коп., о прекращении производства в остальной части  заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИАСЕТИ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении  ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим ООО «МЕДИАСЕТИ» утвержден ФИО1  (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от  27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 временным  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 131, член ААУ  "ОРИОН".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО  «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ»  утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ "ОРИОН".  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ОЭК» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «МЕДИАСЕТИ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) требований в размере 2 050 355 руб. 03 коп.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы  требования.  

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. заявление АО  «ОЭК» признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МЕДИАСЕТИ» требование АО «ОЭК» в размере 2 005  237 руб. 60 коп. Производство в остальной части заявления прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.02.2024 г. отменить в части прекращения, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-19130/22, расчетом  задолженности и иными материалами дела.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Как закреплено в ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято  судом к производству определением суда от 19.11.2021 г.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную  силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление в части  включения неустойки и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат,  поскольку данные требования возникли после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) к производству.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление  и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕДИАСЕТИ»  требование АО «ОЭК» в размере 2 005 237 руб. 60 коп. Производство в остальной  части заявления прекратил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, требование  кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-19130/222.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято  судом к производству определением суда от 19.11.2021 г.  

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено,  что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим  платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи  5 Закона).  

В связи с этим расходы по уплате неустойки и государственной пошлины не  могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем  производство по требованию в данной части правомерно подлежало прекращению.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40246562/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева