СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-40468/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвесоборудование» (07АП-3530/2025) на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40468/2024 (судья  Суворова О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Про» (ИНН МИ5403063429), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Промвесоборудование» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 1 604 687 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Кудряшовское» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Про» (далее – ООО «Комплекс Про», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвесоборудование» (далее – ООО «Промвесоборудование», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 604 687 рублей. 

В судебном заседании 14.04.2025 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 998 882 рублей в связи с добровольным его погашением ответчиком. 

В остальной части иска требования о взыскании задолженности в размере 608 805 рублей истец поддержал.

Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга в размере 998 882 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «Промвесоборудование» в пользу ООО «Комплекс Про» взысканы задолженность в размере 608 805 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 141 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промвесоборудование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что актом 31.10.2024 подрядчик зафиксировал факт отсутствия на объекте представителя заказчика; в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос о назначении экспертизы; суд не дал надлежащей оценки позиции третьего лица ООО «Алга»; суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ; суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что истец не предупреждал ответчика о наличии каких-либо отклонений в проекте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что решение в части прекращения производства по делу не обжалуется. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания денежных средств, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Комплекс Про» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2024 между ООО «Комплекс Про» (подрядчиком) и ООО «Промвесоборудование» (заказчиком) был заключен договор № 74-06-2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству фундаментов железнодорожных весов на объекте Кудряшовского комбикормового завода п. Криводановка. 

Согласно пункту 1.1. договора виды работ и стоимость определяются локально-сметным расчетом в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующий объем работ: 

1) демонтаж существующего бетонного фундамента, 8,000 м3; 

2) разработка грунта (щебня и т.д.), 210,0 м3; 

3) вывоз мусора и утилизация, 336 т; 

4) устройство щебеночной подушки, 20 т; 

5) устройство фундаментов весов 49,650 м3; 

6) установка закладных деталей 0,700 т. 

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость работ: 

1) демонтаж существующего бетонного фундамента, 8,000 м3 - 106 672 рубля; 

2) разработка грунта (щебня и т.д.), 210,0 м3 - 148 873,2 рубля; 

3) вывоз мусора и утилизация, 336 т - 98 004,48 рублей; 

4) устройство щебеночной подушки, 20 т - 58 167,2 рубля; 

5) устройство фундаментов весов 49,650 м3 - 1 381 958,1 рубль; 

6) установка закладных деталей 0,700 т - 116 666,68 рублей. 

В счет оплаты работ по договору ООО «Промвесоборудование» перечислило ООО «Комплекс Про» аванс в размере 687 723 рублей. 

Как указывает истец, подрядчик своевременно выполнил работы: демонтаж существующего бетонного фундамента - 8,000 м3; разработка грунта (щебня и т.д.) - 210,0 м3; вывоз мусора и утилизация - 336 т; устройство щебеночной подушки- 20 т; устройство фундаментов весов - 49, 650 м3; установка закладных деталей - 0,700 т. 

Подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты 30.09.2024 акт выполненных работ № 1 от 16.09.2024, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру на сумму 2 292 410 рублей. 

Заказчик отказался от приемки работ, указав в письме № 3 от 08.10.2024 на выявленные недостатки работ. Заказчик заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 2 390 000 рублей, а также возврата суммы авансового платежа в размере 687 723 рублей. 

Истец не согласился с требованиями и претензиями ответчика, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно произведена оплата работ на сумму 998 882 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, необоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков произведенных истцом работ; отсутствия взаимосвязи между понесенными ответчиком расходами на выплату неустойки своему контрагенту и действиями истца по выполнению работ. 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2024 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику акт выполненных работ № 1 от 16.09.2024, справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 292 410 рублей. Письмом № 3 от 08.10.2024 заказчик отказался от исполнения договора, указав, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 2 390 000 рублей.

Исходя из позиции ответчика, в работах подрядчика были выявлены дефекты, установленные обществом «Алга», привлеченным по договору подряда от 25.09.2024. 

Так, в материалы дела представлен договора подряда № Д25/09/24 от 25.09.2024, заключенный ответчиком с ООО «Алга», на производство осмотра фундамента ЖД весов и выявлении дефектов выполненных работ по его устройству. Оказанные по данному договору услуги третье лицо передало ответчику по акт оказанных услуг от 08.10.2024. При этом, ООО «Алга» в адрес ООО «Промвесоборудование» направлено письмо от 08.10.2024 о выявленных дефектах в работах подрядчика: 

- нарушение проектных размеров фундаментов (несоответствие геометрии фундаментов); 

- расположение закладных деталей фундаментов не соответствует проектному расположению (смещение от оси до 120 мм); 

- высота фундамента ниже уровня подъездных путей на (-100 мм); 

- подъездной путь обрезан на 4 м.п. Его не хватает к месту стыковки. Демонтированный участок в наличии; 

- шпалы при заливке и демонтаже пришли в негодность; 

- трубы водоотведения заложены внутрь (не по проекту); 

- система заземления отсутствует; 

- оборудование на фундамент не смонтировано; 

- отсутствует проектное решение стыковки пути с фундаментами весов.

После получения названного письма ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 3 от 08.10.2024, а с ООО «Алга» был заключен новый договор подряда на выполнение работ по устранению дефектов работ ответчика.

Истец не согласился с претензиями ответчика, указав, что осмотр объекта производился без участия подрядчика, дефекты работ отсутствуют, о чем подрядчик пояснял в письме от 24.10.2024: 

- фундамент выполнен согласно техническому заданию, представленному заказчиком, размеры изложены в исполнительной документации (исполнительная геодезическая съемка монолитных конструкций на объекте); представлена геодезическая съемка от 17.10.2024; (проектный линейный размер и фактический размер совпадают);

- закладные детали фундамента установлены в соответствии с техническим заданием; 

- в отношении высоты фундамента, которая ниже уровня подъездных путей (-100 мм): в техническом задании отсутствовала отметка нижнего уровня подъездных путей. 06.09.20224 заказчику электронным письмом был направлен запрос на уточнение данной информации следующего содержания: «при установке закладных ЗД2 геодезистом, выяснилось, что они заходят в торцевые стены на 40мм. Прошу срочно уточнить данный вопрос. Также разница в высотных отметках головок существующих рельс перед и после весов составляет 100мм». Ответа со стороны заказчика не последовало. То есть, заказчик фактически проигнорировал отсутствие в техническом задании информации и уточнения задания подрядчику, уклонился от предоставления информации определения места выполнения работ. В результате, фундамент выполнен подрядчиком по среднему значению в соответствии с техническим заданием;

- в отношении подъездного пути и нехватки к месту стыковки: претензии заказчика не обоснованы ввиду отсутствия работ по демонтажу к подъездному пути в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору от 29.06.2024) и как следствие необходимости их выполнения подрядчиком;

- в отношении шпал в количестве 7 шт. (пришли в негодность при заливке и демонтаже) претензии не обоснованы ввиду отсутствия таких работ по заливке и демонтажу шпал в локально-сметном расчете (Приложение № 1 к договору от 29.06.2024) и как следствие необходимости (и возможности) их выполнения подрядчиком; 

- трубы водоотведения заложены внутрь (не по проекту) по причине невозможности выполнения работ в том виде, которая изложена в техническом задании; генеральным заказчиком АО «Кудряшовское» в закладке труб водоотведения в том виде, в котором было изложено в техническом задании, было отказано ввиду невозможности такой закладки труб; 

- работы по системе заземления сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло; 

- работы по монтированию оборудования сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло; 

- работы по гидроизоляции сторонами не согласовывались, в локально-сметном расчете они отсутствуют (приложение № 1 к договору от 29.06.2024), соответственно выполнять их у подрядчика обязательства не возникло;

- защитный слой бетона соответствует проекту; 

- армирование соответствует проекту; 

- довод о том, что бетон выдавлен по внутренней поверхности, не соответствует действительности. 

Подрядчик также в письме от 24.10.2024 предложил заказчику направить своего представителя на объект 31.10.2024 для совместного обследования результатов работ. Актом от 31.10.2024 подрядчик зафиксировал факт отсутствия на объекте представителя заказчика, а также наличие иного подрядчика, выполняющего работы. Акт был направлен в адрес заказчика электронным письмом от 31.10.2024, а также посредством Почты России.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом результатов работ ненадлежащего качества.

Так, из материалов дела не следует, что заказчик после получения уведомления о готовности работ к приемке в установленном договором и действующим законодательством порядке приступил к приемке работ с участием подрядчика. Напротив, не извещая истца, ответчик привлек стороннюю организацию для обследования выполненных работ, а в дальнейшем, в день получения от привлеченной организации извещения о выявленных недостатках направил в адрес истца отказ от договора и заключил с ООО «АЛГА» новый договор на устранение недостатков, выявленных этим же лицом. Такое поведение заказчика, не предоставившего возможность подрядчику своими силами устранить недостатки либо мотивированно оспорить их, не отвечает принципам добросовестности и разумного поведения.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, единственный признанный истцом дефект работ в виде нарушения проектных размеров фундаментов (несоответствия геометрии фундаментов) был устранен самим ООО «Комплекс Про», в этой части разногласия между сторонами отсутствуют.

В отношении иных недостатков, отраженных в письме ООО «АЛГА», истец указывает на то, что работы были выполнены в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, каких-либо отклонений при осмотре 31.10.2024 не зафиксировано. Напротив, в ходе осмотра истцом было обнаружено выполнение иным субподрядчиком последующих работ, выполнение которых не предусматривалось договором с истцом.

Проанализировав проектно-сметную документацию и документы о выполнении работ применительно к предметам договоров, заключенных ответчиком с ООО «Комплекс Про» и с ООО «АЛГА», суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца, поскольку выполненные третьим лицом работы преимущественно не были согласованы в договоре с истцом. По существу, из материалов дела следует, что ООО «АЛГА» указывает на устранение недостатка в виде расположения закладных деталей фундаментов не в соответствии с проектным расположением (смещение от оси до 120 мм). Однако, из представленных в обоснование данного довода документов, в том числе выполненной третьим лицом схемы расположения закладных деталей и фотоматериалов, не следует, что обществом «АЛГА» выполнены работы по демонтажу и перемещению смонтированных на объекте истцом закладных деталей. Напротив, из имеющихся в деле фотографий усматривается, что новым субподрядчиком произведена заливка бетонной смеси вокруг ранее установленных закладных деталей, тогда как сами крепления не перенесены и соответствуют проектной документации.

Истцом не оспаривается, что при выполнении работ допущено отступление от проекта, а именно трубы водоотведения заложены внутрь. Вместе с тем, подрядчик указывал на невозможность выполнения работ в этой части согласно проектному решению, указания головного заказчика. В то же время, из документов о выполнении работ обществом «АЛГА» не усматривается, что третьим лицом данное несоответствие устранялось, какие-либо демонтажные работы в отношении труб в исполнительной документации отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления истцом о наличии отклонений в проекте признается судебной коллегией необоснованным.

В материалы дела имеется переписка по электронной почте от 06.09.2024, в которой истец уведомил ответчика о необходимости уточнения уровня монтажной отметки фундамента, в связи с отсутствием её в переданном техническом задании. В частности, был направлен запрос о конкретизации высотной привязки относительно уровня подъездных путей, а также положения закладных.

Данное письмо направлялось на адрес, по которому ранее велась устойчивая переписка между сторонами.

Исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Действительно, истец продолжил выполнение работ до получения письменных разъяснений ответчика, однако, учитывая то обстоятельство, что недостатки в виде несоответствия фундамента проектным размерам устранены самим подрядчиком, а недостатков в отношении закладных деталей ЗД2 не выявлено (третьим лицом указано на недостатки монтажа закладных деталей ЗД1), апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу.

Относительно иных указанных заказчиком недостатков, устраненных силами третьего лица, апелляционная коллегия отмечает, что работы по устройству примыкания к железнодорожным путям, по устройству защитного слоя, по монтажу оборудования не были предусмотрены договором, заключенным с истцом, а потому их выполнение иным субподрядчиком не может быть расценено как устранение недостатков выполненных ООО «Комплекс Про» работ.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не рассматривался вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем определить соответствие отметок проектным (условиям договора) на геодезической съемке, представленной истцом, не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, имеющие значение для рассмотрения спора. Геодезическая схема, составленная профессиональной подрядной организацией, содержит реквизиты исполнителя, печати, дату, исходные данные и цифровые координаты. 

Данный документ относится к категории письменных доказательств и не требует подтверждения в виде судебной экспертизы, если другая сторона не заявляет мотивированных возражений и не предоставляет альтернативные технические расчёты. 

Ответчиком не представлено заключения, опровергающего результаты съёмки, и не заявлено ходатайств о её проверке через проведение независимого исследования. Также суд учитывает, что ответчиком альтернативных расчётов не представлено.

Более того, учитывая действия самого заказчика, не обеспечившего надлежащую фиксацию результата работ, выполненных истцом, до привлечения иного подрядчика для выполнения последующих работ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии по состоянию на период судебного разбирательства объекта, подлежащего исследованию экспертами.

Осмотр объекта, по результатам которого ООО «АЛГА» выявлены недочеты относительно выполненных работ ООО «Комплекс Про», не был составлен с участием подрядчика.

Заказчик, выявив в работах подрядчика недостатки, устранить их подрядчику не предложил, а в день уведомления подрядчика о недостатках (08.10.2024), заключил договор с иным подрядчиком на их устранение (08.10.2024).

Ответчик не направил истцу официального требования об устранении недостатков с указанием сроков и объёма, не зафиксировал отказ истца от устранения, а также не организовал совместную комиссию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания выполненных истцом работ некачественными и уменьшения стоимости выполненных работ на сумму убытков в виде затрат на устранение недостатков работ.

Ссылки заявителя на пропуск истцом установленного договором срока выполнения работ, что привело к образованию на стороне ответчика убытков в виде уплаты неустойки головному заказчику,  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор № 74-06-2024 от 24.06.2024 был заключен во исполнение ответчиком части своих обязательств по договору № 54-100097988 от 15.04.2024, заключенному с АО «Кудряшовское». При этом согласно названному договору сроки выполнения работ установлены для ООО «Промвесооборудование» с 15.04.2024 по 15.07.2024. 

Договор истца и ответчика содержит условия о сроке выполнения - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты. Сумма предоплаты в размере 687 723 рублей поступила на счет истца 05.07.2024. 

Таким образом, истец обязан был выполнить работы к 16.08.2024, то есть уже после того, как наступил срок для окончания работ ответчика по договору № 54-100097988 от 15.04.2024. Ответчик уже находился в просрочке исполнения обязательств перед АО «Кудряшовское», а потому неустойка, подлежащая уплате головному заказчику, не состоит в причинной связи с действиями истца по исполнению договора, заключенного с ответчиком.

Кроме того, как указано выше, на исполнение ООО «Комплекс Про» была передана лишь часть работ из всего объема работ, предусмотренных в договоре, заключенном между ответчиком и АО «Кудряшовское» (фактически истцу поручены только работы по возведению фундамента для вагонных весов), следовательно, ответчик изначально, заключая договор с истцом, сознавал, что обязательства перед головным заказчиком не будут выполнены им в согласованный срок.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40468/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвесоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          Я.А. Смеречинская