ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8010/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А76-12873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-12873/2018.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 24.08.2023); 

общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 18.09.2023);

ФИО1 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 27.06.2024);

слушатель - ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее - общество КПФ «СДС», должник). 

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) общество КПФ «СДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Единственный участник должника ФИО1 03.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит урегулировать разногласия относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – залоговый кредитор), обязав залогового кредитора утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции с учетом предложенных заявителем изменений. 

Одновременно с заявление о разрешении разногласий ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации спорного залогового имущества, опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщением №14227719 от 23.04.2024, а также в виде запрета проведения собрания кредиторов общества КПФ «СДС» согласно уведомлению, опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщением №14227915 от 23.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением от 06.05.2024 в принятии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» заявление единственного участника ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление единственного участника ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению; заявление имеет разные основания, нежели ранее рассмотренные арбитражным судом разногласия согласно вступившим в законную силу определениям от 14.06.2022 и от 18.04.2024, предметом разногласий является порядок продажи залогового недвижимого имущества и не налогового движимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...> принимая во внимание, что на текущий момент назначены повторные торги (пятые), начальная стоимость имущества значительно снижена, ФИО1 полагает, что при рассмотрении разногласий по заявлениям ФИО7 и ФИО8 существовал иной состав юридических фактов, составляющих основания заявленных требований по сравнению с текущей ситуацией, при формировании состава лота, реализация которого должна соответствовать интересам залогового кредитора и покупательской способности (спросу) на рынке. Следовательно, поданное заявление о разрешении разногласий не является тождественным по отношению к ранее рассмотренным судом разногласиям, так как основано на измененных событиях, положенных в основу требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

От конкурсного управляющего в суд 17.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд 24.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  не приобщен к материалам дела , ввиду не заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья может отказать в принятии искового заявления только в перечисленных трех случая:

исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При этом, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления единственного участника ФИО1, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением послужило наличие разногласий в части реализации имущества общества КПФ «СДС». Заявитель полагает необходимым сформировать несколько лотов по однородному или групповому признаку (офисные помещения, складские помещения, автомоечный комплект, машиноместа), состоящих из группы помещений объекта недвижимости должника, для их реализации на торгах отдельно друг от друга.

Заявитель полагает, продажа имущества одним лотом исключает покупательскую привлекательность предмета торгов как единого имущественного комплекса ввиду большой цены крупного объекта. По мнению заявителя, необходимо сформировать несколько лотов, состоящих из группы помещений объекта недвижимости должника, для реализации на торгах друг от друга.

При этом, как установлено судом первой инстанции ФИО1 уже обращался с аналогичным заявлением.

В частности, определением от 18.04.2024 по настоящему делу суд прекратил производство по заявлению ФИО1, поскольку ранее определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, было отказано в удовлетворении заявлений единственного участника должника ФИО7 (правопредшественник ФИО1) и конкурсного кредитора ФИО9 о разрешении разногласий относительно урегулирования разногласий относительно порядка продажи имущества общества КПФ «СДС».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по утверждению Положения по заявлениям ФИО7 и ФИО9 разрешался вопрос о возможности реализации имущества должника единым или разными лотами, и суды пришли к выводам о том, что реализация имущества должника единым лотом является наиболее выгодным способом для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки, что соответствует целям конкурсного производства.

Согласно определению от 18.04.2024 предметом оспаривания являлось разрешение разногласий относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, ФИО1 просил обязать залогового кредитора утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции с учетом предложенных заявителем изменений, а именно в виде нескольких лотов, сформированных по однородному (групповому) признаку.

Определение от 18.04.2024 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом того, что Определение от 14.06.2022 вступило в законную силу и Определение от 18.04.2024 вступило в законную силу,  апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова