ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 40-242611/19

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Лимбах А.И., генеральный директор, решение от 05.08.2016 г, ФИО1, дов. от 05.11.2019 г.; 

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" 

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АВИАЦИЯ И ПРИКЛАДНАЯ ЭКОЛОГИЯ" 

к ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" 

третье лицо: ООО « ГК « ТОПОЗНАК 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиация и прикладная экология" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" о взыскании 810.369 руб.  неотработанного аванса, 149.429 руб. 00 коп. - убытков, 170.123 руб. 01 коп.  штрафа, а также 170.123 руб. 01 коп. – неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.8-10).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, в заседании представитель заявителя не возражал относительно взыскания с него лишь аванса в размере   810.369руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Авиация и прикладная экология» (заказчик) и ООО «ГеоМастер-НВ» (исполнитель) был заключен договор подряда № ДП-15102018-001 от 15.10.2018 на выполнение топографо-геодезических работ по дешифрированию и съемке подземных коммуникаций на Талинском лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения. Генеральный заказчик и правообладатель Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсантного месторождения - АО «РН-Няганьнефтегаз» (генеральный заказчик). В связи с большим объемом истец условно/схематично разбил данное месторождение на участки (6 участков) и заключил договоры субподряда с тремя субподрядчиками на различные объемы работ по километражу и с координатами границ участков, отраженные в техническом задании к каждому договору. Предметы договоров были идентичны, различия были в объеме работ и координатах границ участков в технических заданиях. Так, ответчику были поручены работы по двум участкам. По календарному плану основного договора с генеральным заказчиком второй этап работ «Полевые и камеральные работы», куда входят работы, порученные ответчику, срок окончания и сдачи-приемки выполненных работ был назначен на 24 ноября 2018 года. Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, сроки проведения работ были установлены с 15.10.2018 по 24.11.2018. Исполнитель принял на себя обязательство провести работы и 24 ноября 2018 года сдать результат заказчику. Однако, работы не были выполнены и не были сданы, тогда как заказчик выполнил взятые на себя обязательства по п. 2.4.1., 4.1.1. договора и авансировал работу исполнителя  на общую сумму 810.369 руб.. Кроме того, во исполнение п. 4.1.3. договора, заказчик обеспечил проживание исполнителя на объекте проведения работ, т.е. осуществил аренду жилого помещения для исполнителя, в связи с чем заказчик понёс убытки в виде оплаты найма жилого помещения в размере арендной платы за два месяца в размере 55.200 руб. согласно договору аренды жилого помещения № АР09102018-001 от 09.10.2018 (стоимость одного месяца аренды 27.600 руб. х 2 мес. = 55.200 руб.). Более того, исполнитель приступил к выполнению работ по договору с задержкой по сроку выполнения, то есть только в ноябре 2018 года, о чем свидетельствует оформление пропусков, допусков на автотранспорт от 21 ноября 2018 года и их передача сотруднику ответчика по акту приема-передачи документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.12.2018. При этом присутствие ответчика на объекте выполнения работ было нерегулярным и в результате без согласования с заказчиком ответчик покинул объект, не завершив работы с 13.12.2018. При этом, согласно п. 6.3. договора, исполнитель, покинувший объект без согласования с заказчиком, возвращает аванс и другие, полученные в рамках договора суммы, а также оплачивает штраф в размере 10% от цены договора. Цена договора равна 1.701.230,19 руб. Сумма штрафа равна 170.123,01 руб.  Таким образом, исполнитель не выполнил работы и не сдал их в срок заказчику, тем самым нарушил обязательства по п. 3.2., 4.3.1., 5.1. договора. Период просрочки равен с 25.11.2018г. по 01.07.2019г. 218 дням. Ответственность исполнителя была установлена п. 6.2. договора. Сумма штрафной неустойки равна: цена договора 1.701.230,19 руб. х количество дней просрочки 218 х неустойка 0,1% = 370.868,18 руб. (по п. 6.2. Договора -10% от цены договора равно 170.123,01 руб.)» сумма штрафной неустойки составляет 170.123,01 руб. 

Кроме того, на рабочем совещании истца и генерального заказчика (протокол № 01/16-11 от 16.11.2018) были  зафиксированы факты нарушения сроков выполнения работ по этапам договора, в том числе по 2-му этапу в связи с отсутствием полевых топогеодезических бригад на месте производства работ (отсутствие ответчика, п. 2 л. 1 протокола). Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2019 по договору № 7414518/0686Д от 10.08.2018 с АО «РН-Няганьнефтегаз» сроки выполнения работ и их сдача были продлены до 31 мая 2019 года. За нарушение сроков сдачи выполненных работ по 2-му этапу генеральный заказчик взыскал с истца сумму штрафной неустойки в размере 282.688,16 руб. путем зачета взаимных требований при оплате второго этапа работ по договору. Работы по 2-му этапу были завершены и сданы силами самого истца 20 сентября 2019 года. С учетом условного деления месторождения по объему работ на трех субподрядчиков, в рамках заключенных договоров, и факта неисполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика сумму штрафной неустойки истец разделил пропорционально между тремя субподрядчиками, в связи с чем сумма убытков составила 94.229 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 401, 708, 715, 1064 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 810.369 руб., подлежит  удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащих доказательств о том, что аванс был отработан им не было представлено.  Кроме того, поскольку  исполнитель не выполнил работы и не сдал их в срок заказчику, то  требование истца о взыскании штрафа в сумме 170.123, 01 руб. и неустойки в виде 170.123,01 руб., также было обоснованно удовлетворено. Помимо этого, поскольку истцом была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных им ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то требование о взыскании убытков в сумме 149.429 руб. также было правомерно удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального права при рассмотрении настоящего дела  судом не были допущены.

При этом ссылка ответчика  на незаключенность  договора также является необоснованной, поскольку доказательств в обоснование заявленного доводам ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № 40-242611/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                         С.В. Нечаев