Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» декабря 2022 года                                                                         Дело № А12-30164/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: 

Судебного пристава исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3; Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьего лица: ООО «ЖД Поставка»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 и УФССП по Волгоградской области незаконным; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 совершить следующие действия:

обратить взыскание на денежные средства ООО «ЖД Поставка», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»;

осуществить розыск должника и его имущества; 

вызвать директора ООО «ЖД Поставка» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, (Паспортные данные указаны в заявлении), место рождения: гор. Камышин, Волгоградской обл., зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес указан в заявлении), (телефон указан в заявлении) и запросить сведения о порядке погашения задолженности (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.11.2022 заявление было принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-32651/2021 (далее - решение) с ООО «Жд Поставка» в пользу ООО «Промтранс» взыскано 532 400 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп - стоимости некачественного товара, 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп - убытков на доставку некачественного товара, 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп - расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Пермского края изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034446156 от 19.04.2022.

ООО «Промтранс» направило в адрес Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области вышеуказанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений № 311 от 14.06.2022.

30.06.2022 СПИ Камышинского РОСП УФССА по Волгоградской области ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП (далее - исполнительное производство) в отношении ООО «ЖД Поставка».

13.07.2022 ведущим СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Суд отдельно отмечает, что 13.07.2022 ведущим СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» по следующим счетам: 

40702840201500014021;

40702840201500014022

Отдельным постановление также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» по следующим счетам:

№ 

<

***>.

30.08.2022 ООО «Промтранс» направило в адрес Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области запрос о ходе исполнительного производства (исх. № 1169), в котором указало на то, что у ООО «ЖД Поставка» имеется еще один расчетный счет, на который не было обращено взыскание, в частности расчетный счет № 

<

***>, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (БИК 044525999, корреспондентский счет: 30101810845250000999).

Кроме того, ООО «Промтранс» сообщило сведения о директоре ООО «ЖД «Поставка», указав на то, что директором является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, (Паспортные данные указаны в заявлении), место рождения: гор. Камышин, Волгоградской обл., указан адрес регистрации и телефон.

Также ООО «Промтранс» просило:

обратить взыскание на денежные средства ООО «ЖД Поставка», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (БИК 044525999, корреспондентский счет: 30101810845250000999);

осуществить розыск должника и его имущества;

вызвать директора ООО «ЖД Поставка» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, (Паспортные данные указаны в заявлении), место рождения: гор. Камышин, Волгоградской обл., зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес указан в заявлении), (телефон указан в заявлении) и запросить сведения о порядке погашения задолженности;

сообщить ООО «Промтранс» сведения о ходе исполнительного производства № 103611/22/34011- ИП от 30.06.2022.

СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО6 направлен ответ от 16.09.2022 № 34011/22/949245, из которого следовало, что судебный пристав:

не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (БИК 044525999, корреспондентский счет: 30101810845250000999),

не осуществил розыск должника и его имущества;

не вызвал директора ООО «ЖД Поставка» и не запросил сведения о принадлежащем обществе имуществе, на которое может быть обращено взыскание, о иных расчетных счетах, а также о порядке погашения задолженности.

Как следует из вышеуказанного ответа, СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО3 осуществил только лишь направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Поскольку из представленных ответов следовало, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, сПи Камышинского РОСП УФССА по Волгоградской области ФИО3 вынес постановление от 05.09.2022 окончании исполнительное производство № 103611/22/34011-ИП.

Не согласившись с вынесением СПИ Камышинского РОСП УФССА по Волгоградской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011-ИП, а также с бездействием пристава, ООО «Промтранс» обратилось с жалобой от 14.10.2022 (исх. № 1318) в ГУ ФССП по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из интернет-приемной ФССП России.

В жалобе ООО «Промтранс» просило:

признать незаконным бездействие СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО3;

постановление от 05.09.2022 об окончании исполнительного производства № 103611/22/34011- ИП - отменить;

обязать СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО3 вновь возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ЖД Поставка»;

обязать СПИ Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО3 совершить следующие действия: обратить взыскание на денежные средства ООО «ЖД Поставка», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (БИК 044525999), корреспондентский счет: 30101810845250000999); осуществить розыск должника и его имущества; вызвать директора ООО «ЖД Поставка» - ФИО4 и запросить сведения о порядке погашения задолженности.

Между тем, на момент подачи настоящего заявления, решение по вышеуказанной жалобе от ГУ ФССП по Волгоградской области не принято, в связи с чем, заявитель полагает, что совокупность вышеуказанного бездействия со стороны ГУ ФССП по Волгоградской области, а также СПИ Камышинского РОСП УФССА по Волгоградской области ФИО3, грубым образом нарушило его права.

Уже в ходе судебного разбирательства 21.11.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что послужило основанием для уточнения заявителем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: 

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Судом из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие должника по указанному в исполнительном листе адресу, получив сведения от банков об отсутствии на счетах денежных средств, посчитал возможным прекратить исполнительное производство.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и о его имуществе не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

В этой связи, указанные действия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах отсутствия достоверной информации, подтверждающей невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, квалифицированы судом как недостаточные, а поэтому незаконные действия лица, которое в силу закона должно принять все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Порядок организации и производства исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов регламентирован статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 09.04.2015 N 228-дсп "О Тактике проведения исполнительно-розыскных действий", приказами Минюста России от 19.05.2015 N 111-дсп "Об утверждении Порядка организации проведения 8 исполнительно-розыскных действий" (далее - Приказ) и от 21.10.2015 N 247дсп "Об утверждении Порядка осуществления на основании судебного акта по гражданскому делу розыска гражданина-ответчика и (или) ребенка", а также методическими рекомендациями от 30.06.2020 N 0001/3-дсп "По организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов".

Из заявления, представленного в материалы дела прямо следует, что заявитель просил пристава организовать розыск должника и его имущества.

Суд отдельно отмечает, что из представленного акта совершения исполнительных действий от 26.08.2022 не представляется возможным определить содержание, поскольку акт не читаем (неразборчив).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае пристав отнесся формально, изначально прекратив исполнительное производство по делу.

Фактически судебный пристав ограничился совершением запросов в электронном виде в кредитные организации и обращением взыскания на денежные средства на счетах должника, не организовав проведения контроля за сформированным в электронном виде запросами, не установил их недостаточности и отсутствие информации от таких регистрирующих органов как ЕГРН и ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению запросов в рамках исполнительного производства на получение сведений об имущественном положении должника подлежит удовлетворению.

Следует отдельно отметить, что уже после уточнения заявленных требований в материалы дела представлено извещение о вызове директора должника, однако из материалов дела не следует, что заявление направлялось, более того, заявитель сам лично указывает телефонный номер директора должника, однако из материалов дела не следует, что телефонограмма направлялась, а с учетом краткого срока рассмотрения настоящей категории споров, суд считает возможным удовлетворить требования за исключение обращения на счет в банке, так как в данной части постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 и УФССП по Волгоградской области незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 совершить следующие действия:

осуществить розыск должника и его имущества; 

вызвать директора ООО «ЖД Поставка» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Камышин, Волгоградской обл., и запросить сведения о порядке погашения задолженности.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин