АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4700/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/268Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»

на решение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу №  А24-5812/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» ФИО2 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348, о взыскании                             6 814 541,50 руб. гарантийного удержания 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...>, помещ. 20, офис 400; далее – ООО «МХИК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее –                                      ПАО «Камчатскэнерго») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348, о взыскании 6 814 541,50 руб. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «МХИК «Синергия» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МХИК «Синергия», в обоснование которой заявитель указывает, что в период исполнения договора  стороны согласовали продление срока выполнения работ до 30.08.2023, при этом на дату уведомления о расторжении договора до окончания срока выполнения работ оставалось более 5 месяцев. Считает, что заказчик вправе был бы заявить односторонний отказ от договора в том случае, если бы невозможность своевременного выполнения работ была бы обусловлена виной генподрядчика, в рассматриваемом случае сама необходимость увеличения срока выполнения работ возникла ввиду многочисленных нарушений, допущенных самим заказчиком. Отмечает, что условие о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в декабре 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 с приложением протокола преддоговорных переговоров, которым не предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание. В части отсутствия даты на дополнительном соглашении заявитель поясняет, что независимо от наличия или отсутствия в таком соглашении указания на дату его совершения, фактически неопределенность, с какой даты оно должно применяться, отсутствует, поскольку оно применяется к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора. Полагает тот факт, что счета на оплату оформлялись с исключением из общей стоимости работ гарантийного удержания, сам по себе не может опровергать содержание дополнительного соглашения, заключенного по инициативе самого ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ПАО «Камчатскэнерго» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной закупочной процедуры 24.04.2020 между ООО «МХИК «Синергия» (генеральный подрядчик) и ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключен договор № 70-348, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство тепломагистрали диаметром 500 мм, соединяющей тепломагистрали ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 в г. Петропавловск-Камчатский («Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УИ-1») и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) в срок, предусмотренный согласованными сторонами графиками выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ составила 369 905 627,28 руб., в том числе стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, является предельной до выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ предусматриваются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Предварительная оплата (авансирование) выполнения работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения заказчиком счета, выставленного генеральным подрядчиком (пункт 4.1).

Возврат авансовых платежей в силу пункта 4.3.1 договора обеспечивался банковской гарантией.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта освидетельствования выполненных работ, акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора, генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой истекает не ранее 70 календарных дней от планируемой даты ввода объекта в эксплуатацию.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе удерживать 5 % от цены договора при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного удержания до истечения               70 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае в счетах на оплату подрядчика должна быть отдельно выделена сумма гарантийного удержания.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора как по письменному соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или генеральным подрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5.2.1 и 5.5.4 договора. В указанном случае заказчик обязан                    за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора направить письменное извещение генеральному подрядчику.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика направлены банковские гарантии от 14.12.2020 № М101629,                     от 24.12.2020 № М103213, а также от 15.09.2021 на обеспечение возврата авансовых платежей. Банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств истцом представлена не была.

Актом от 17.06.2020 № 1 заказчиком передана, а подрядчиком без каких-либо замечаний принята площадка под строительство объекта.

Согласно общему журналу работ, подрядчик 23.06.2020 приступил к выполнению работ на объекте и выполнял работы по 02.02.2023 включительно.

При проведении проверок объекта в феврале и марте 2023 года сотрудниками проектной организации, осуществляющей авторский надзор на объекте, и сотрудниками заказчика выявлено, что работы по объекту не производятся.

Письмом от 03.03.2023 ответчик известил истца о необходимости представить актуализированный календарный график производства работ и поставки материалов, предоставить документы, подтверждающие фактическую техническую оснащенность подрядчика, в том числе списки применяемой специализированной и строительной техники, списки кадрового состава, задействованного на объекте работ, а также иные документы относительно выполнения работ.

В связи с неполучением запрошенных документов ответчиком 17.03.2023 со ссылкой на положения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 14.2.2 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено уведомление о расторжении договора.

Подрядчик, полагая решение заказчика одностороннего отказа                             от исполнения договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348 недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком со ссылкой на положения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 14.2.2 договора и статью 450.1 ГК РФ оформлено уведомление о расторжении договора генерального подряда от 24.04.2020 № 70-348 в связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и/или в надлежащий срок по вине генерального подрядчика.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что, если во время выполнения работ становится очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и/или в надлежащий срок по вине генерального подрядчика, заказчик назначает генеральному подрядчику срок для устранения недостатков. При неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок требований по устранению недостатков заказчик получает право приостановить производство работ на объектах до устранения генеральным подрядчиком недостатков, либо поручить исправление недостатков в работе другому лицу за счет генерального подрядчика, либо отказаться                              от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2.4 договора, заказчик вправе в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий, указанных в пункте 5.2.1 договора, отказаться от его исполнения, уплатив генеральному подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, качественно выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 14.2.2 договора, в свою очередь, содержит правило, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом, или, если генеральным подрядчиком не будут приняты меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5.2.1, 5.5.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ведение общего журнала производства работ является обязательным для всех объектов строительства на территории Российской Федерации, установив, что крайняя запись в общем журнале работ датирована 02.02.2023 и содержит сведения о разработке вручную траншеи под футляр, пришли к выводу, что генеральным подрядчиком после 02.02.2023 работы на объекте не производились.

При этом из переписки сторон следует, что стороны договорились о переносе срока окончания выполнения работ, так подрядчик заверил заказчика о готовности выполнить оставшиеся работы в период с 25.05.2022 по 30.08.2023. Впоследствии между сторонами дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения работ не подписано.

Согласно пояснениям заказчика, по состоянию на 24.05.2022 подрядчик выполнил 35 % объема работ, то есть на сумму, не превышающую 129 млн. руб.; за период с 22.07.2022 и до даты расторжения договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 778 963,60 руб., что составляет 0,75 % от объема всех работ по объекту.

Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание журнал авторского надзора, согласно которому  при проверке объекта сотрудниками проектной организации 08.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 09.03.2023, 15.03.2023, 21.03.2023 внесены записи о том, что работы по объекту не производятся.

Аргументы подрядчика о том, какие обстоятельства препятствовали выполнению работ по объекту, проанализированы судами первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотиву отсутствия доказательств того, что прекращение выполнения работ по объекту явилось следствием противоправного поведения ответчика.

При установленных обстоятельствах учитывая, что предусмотренный пунктом 14.2.2 договора порядок одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюден, суд округа соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований в части возврата суммы гарантийного удержания, подрядчик указывал на заключение дополнительного соглашения № 2 к договору, которым пункт 4.4 договора изложен в новой редакции, где гарантийное удержание исключено.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставление подрядчиком соответствующей банковской гарантии либо гарантийное удержание в виде удержания 5 % от цены договора при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы. Выплата данного платежа производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 60 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору.

Вместе с тем судебными инстанциями не установлено оснований рассматривать дополнительное соглашение № 2 в качестве документа, изменяющего условия заключенного сторонами договора, поскольку письмом от 17.02.2021 ответчик запрашивал у истца информацию о подписании некого дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 2 и просил представить его в срок до 19.02.2021, однако доказательства направления подписанного соглашения в адрес ответчика истцом не представлены, напротив, материалами дела подтверждается, что в период 2020-2022 годов истец оформлял счета на оплату работ в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, исключая из общей стоимости работ 5 % гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ на объекте продолжается новым подрядчиком, доказательств того, что последний завершил весь комплекс работ по объекту и осуществил ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, акт ввода объекта в эксплуатацию по форме № КС-14 сторонами не подписан, следовательно, основания считать обязательства заказчика по оплате работ наступившими не имеется, на что обоснованно верно обращено внимание судов при отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма № КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Между тем в отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, с наличием которого возникает обязанность возвратить гарантийное удержание, объект не может считаться введенным в эксплуатацию.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №  А24-5812/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина