АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А06-10491/2017

по заявлению представителя работников должника ФИО2 об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель работников должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, утверждено вознаграждение представителю работников должника ФИО2 в размере 12 130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника отказать, указывая, что выплата вознаграждения представителю работников в размере 12 130 руб. является чрезмерной, не способствует целям и задачам конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, участие ФИО2 в деле о банкротстве должника сводится исключительно к защите прав ФИО4 как учредителя и бывшего директора должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника ФИО2 (протокол от 17.05.2019) и определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме минимального размера оплаты труда по Трудовому кодексу Российской Федерации.

Вышеуказанное собрание в установленном законом порядке не оспорено.

С ходатайством об утверждении размера оплаты услуг представителя работников обратился сам представитель работников ФИО2 на основании решения, принятого собранием работников, бывших работников от 17.05.2019, что не противоречит действующему законодательству.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, несмотря на небольшое количество работников (8 человек), их представителю необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника.

Судами также принято во внимание, что возможность выплаты вознаграждения за счет средств должника имеется, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего и представленных суду копий договоров аренды следует, что в конкурсном производстве должника производится сдача производственных платежей с арендованным ежемесячным портфелем 675 000 руб. следующим арендаторам: ООО «Элит-Авто» с арендной платой 60 000 руб., ООО ТД «Север» - 100 000 руб., ООО «Славица» - 10 000 руб., ООО «АКПП Сервис» - 100 000 руб., ИП ФИО5 – 230 000 руб., ИП ФИО6 – 100 000 руб., ИП ФИО7 – 50 000 руб., ФИО8 – 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избрание представителя работников (бывших работников) должника с установлением ему оплаты услуг в размере 12 130 руб. разумно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Г. Иванова