ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7453/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): М. Ш. Селянин, доверенность от 20.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27253/2018)  ООО «Евробалт Плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2018 по делу № А21-7453/2018 (судья С. Ю. Любимова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное агентство Михаила Селянина»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евробалт Плюс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное агентство Михаила Селянина» (далее – ООО «Архитектурное агентство Михаила Селянина», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евробалт Плюс» (далее – ООО «Евробалт Плюс», ответчик) неустойки по договору инвестирования от 12.11.2014 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2018 в размере 143169,47 руб. и судебных расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 425,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от  30.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. неустойки, 88794,31 руб. процентов, 425,84 руб. расходов по оплате почтовых услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Евробалт Плюс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило  решение в части взыскания штрафа изменить.

Податель жалобы полагает, что  судом первой инстанции неверно применена редакция статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не снижен размер неустойки, штраф необходимо снизить до суммы 100000 руб.

Истец  в судебном заседании не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «Евробалт Плюс» (застройщик) и ООО «Архитектурное агентство Михаила Селянина» (инвестор) был заключен договор инвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Солнечная. Пунктом 2.5 договора установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 2 лет с даты получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства инвестора были выполнены в полном объёме с учетом договора № 091115 на переработку (передачу) проектной продукции от 09.11.2015, разрешение на строительство было выдано застройщику 03.03.2015, в связи с чем в срок до 03.03.2017 объект должен был быть сдан в эксплуатацию, а в срок не позднее 03 апреля 2017 года квартира должна была быть передана инвестору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае не передачи инвестору жилого помещения, инвестор вправе требовать от застройщика выплаты стоимости проектной документации и услуг по получению разрешения на 3 строительство из расчет 100% об общего объема инвестиционного взноса (2750000 руб.) с возвратом средств, внесенных им в счет оплаты за метры жилого помещения, не входящие в инвестиционную площадь (495000 руб.), а также выплатой неустойки в размере 500000 руб.

Поскольку квартира передана не была, истец начислил ответчику неустойку в сумме 500000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за непередачу квартиры по пункту 6.4 договора в сумму 500000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Апелляционный суд полагает, что редакция статьи 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно, вместе с тем, и в иной редакции статьи 333 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик таких доказательств не привел. Значительность суммы неустойки для ответчика сама по себе не является основанием для снижения неустойки, равно как размер неустойки в соотношении с суммой обязательства. 

Исходя из характера допущенного нарушения, целей заключения договора  истцом и последствий нарушения обязательства ответчиком (неполучение имущества, на которое рассчитывал истец), срока исполнения договора,  апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в размере 500000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500000 руб. неустойки, что правильно сделано судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2018 по делу №А21-7453/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов