﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5172/2015

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от акционерного общества «Дорэкс»:

Журиной О.А. по доверенности от 08.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Дорэкс»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А79-5172/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению акционерного общества «Дорэкс» 

(ИНН: 2130018010, ОГРН: 1072130006563)

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, принятого

по заявлению конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича

к акционерному обществу «Дорэкс»

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Чувашавтодор» 

(ИНН: 2130047821, ОГРН: 1082130014812),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дорэкс» (далее – общество «Дорэкс»; кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.11.2018, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции признал недействительными сделками акты взаимозачета от 03.09.2015 № 155, от 17.09.2015 №, от 18.09.2015 № 181, от 24.09.2015 № 182, от 25.09.2015 № 183, от 07.10.2015 № 213, от 15.10.2015 № 214, от 19.10.2015 № 215 и от 20.11.2015 № 228, подписанные акционерным обществом «Чувашавтодор» (далее – общество «Чувашавтодор»; должник) и обществом «Дорэкс», и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к кредитору по договору субподряда от 27.04.2015 № 15/79 на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек, а также восстановил права требования общества «Дорэкс» к обществу «Чувашавтодор» по договору поручительства от 30.03.2015 № 114 на сумму 25 092 702 рубля 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался статьями 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Дорэкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2020 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 по новым обстоятельствам.

Заявитель со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 настаивает на том, что акты взаимозачета не могли быть оспорены, поскольку кредитор не получил какого-либо преимущественного удовлетворения требований.

Представитель общества «Дорэкс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «Чувашавтодор» Добрынин Евгений Владимирович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А79-5172/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Дорэкс» является поручителем по договору поручительства от 30.03.2015 № 114, заключенному с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», за исполнение обязательств заемщика (общества «Чувашавтодор») по своевременному возврату денежных средств в размере 60 000 000 рублей, полученных последним по договору займа от 30.03.2015 № 113, заключенному обществом «Чувашавтодор» и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация), а также по уплате процентов, предусмотренных в пункте 1.2 договора займа от 30.03.2015 № 113.

Общество «Чувашавтодор» (субподрядчик) и общество «Дорэкс» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2015 № 15/79, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству парковок и ремонту дворовых территорий в городе Чебоксары.

В претензионном письме от 18.04.2017 № 161 общество «Чувашавтодор» обратилось к обществу «Дорэкс» с требованием уплатить задолженность по договору субподряда от 27.04.2015 № 15/79 в размере 40 955 767 рублей 86 копеек.

В ответе на претензию № 565, полученную должником 22.05.2017, кредитор указал на отсутствие задолженности перед обществом «Чувашавтодор», в подтверждение чего представил платежные поручения за период 03.09.2015 по 20.11.2015 о перечислении в пользу Корпорации денежных средств в размере 25 092 702 рублей 77 копеек с назначением платежа «Погашение займа по договору поручительства за общество «Чувашавтодор» № 114 от 30.03.2015», и акты о проведении взаимозачетов от 03.09.2015 № 155, от 17.09.2015 № 180, от 18.09.2015 № 181, от 24.09.2015 № 182, от 25.09.2015 № 183, от 07.10.2015 № 213, от 15.10.2015 № 214 и от 20.11.2015 № 228, всего на общую сумму 25 092 702 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии	решением от 05.05.2016 признал общество «Чувашавтодор» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Добрынина Евгения Владимировича.

Посчитав, что указанные акты взаимозачетов являются сделками, направленными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований кредитора общества «Дорэкс», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных актов взаимозачетов недействительными и применении последствий их недействительности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением общество «Дорэкс» сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Проанализировав заявление общества «Дорэкс» и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как верно указал апелляционный суд, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, на которое сослался заявитель, не содержит ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в данном судебном акте констатирована невозможность признания недействительными актов взаимозачетов, поскольку данные документы не влекли наступления правовых последствий, а носили лишь сверочный характер, тогда как в настоящем случае акты взаимозачета были направлены на прекращение взаимных обязательств должника и кредитора.

	По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, в обход процедуры ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А79-5172/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорэкс» − без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова