ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-110/2019

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу № А43-110/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 10 285 330 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник, ООО «Ника») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее - ООО «ВТФ») с заявлением о включении требования в размере в размере 10 285 330 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2020 суд первой инстанции включил требования ООО «ВТФ» в реестр требований кредиторов должника в размере 10 263 884, 24 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 10 206 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 57 884, 24 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммерческому кредиту является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВТФ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел данное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования заявителя основаны на договоре поставки от 01.12.2014, заключённом между ООО Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (изготовитель) и ООО «Ника» (покупатель), по которому изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению полиграфического товара (гофроупаковку из МГК), также поставить этот товар заказчику, заказчик его принять оплатить.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится заказчиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара.

Положениями пункта 3.5 договора установлено, что заказчик вправе оплатить товар по истечении срока пункта 3.2 договора, уплатив изготовителю плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2016 установлен факт передачи ответчику товара по товарной накладной №116 от 30.04.2015 на сумму 700 000,00 руб., с ООО «Ника» в пользу ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» взыскано 700 000,00 руб. задолженности, 181 069,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу №А43-15958/2016 установлено процессуальное правопреемство: ООО «ГофроПринтСервис» заменено на ООО «ВТФ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

ООО «ВТФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определённую сумму.

Положениями ч.1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.5. договора заявитель начислил должнику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 по 30.05.2019 в размере 10 227 000,00 руб., также за пользование чужими денежными средствами за тот же период, которые составили 58 330,14 руб.

Суд первой инстанции, перепроверив представленный расчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и составляет 57 884,24 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 10 206 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального  содержания пункта 3.5 договора от 01.12.2014 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают  при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Согласно статье 431 поименованного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав договор поставки от 01.12.2014, ответчик, тем самым, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку оплата по договору произведена не была, кредитор вправе в соответствии со статьей 823 ГК РФ и условиями договора требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Доводы ФИО2 о том, что договор поставки от 01.12.2014 с ООО «Производственно коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» не был подписан заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что товар по товарной накладной №116 от 30.04.2015 не был получен ООО «Ника».

В том случае, если договор будет признан недействительной сделкой и установлен факт неполучения товара должником, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 10 263 884,24 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу № А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри